Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10834/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кутеева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кутеева Ю.А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковым заявлением к Кутеева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что 12 мая 2014 года между ЗАО "Современный Коммерческий Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Кутеева Ю.А. был заключен кредитный договор N 1050769687 (3256683714). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых, а Кутеева Ю.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Из пункта 5 тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка основной задолженности за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства путем выдачи заемщику кредитных денежных средств. В свою очередь заемщик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонилась. В адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору кредитования, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено. На этом основании ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Кутеева Ю.А. задолженность по кредитному договору N 1050769687 (3256683714) от 12 мая 2014 года за период с 06 ноября 2014 года по 09 февраля 2021 года в размере 306245 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6262 рубля 46 копеек.

Ответчик Кутеева Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовуя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Кутеева Ю.А. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору N 1050769687 (3256683714) от 12 мая 2014 года в размере 125517 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2566 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кутеева Ю.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 307, 309-310, 425, 434, 438, 807-810, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 12 мая 2014 года между ЗАО "Современный Коммерческий Банк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Кутеева Ю.А. был заключен кредитный договор N 1050769687 (3256683714) в рамках исполнения которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 34,9% годовых, а Кутеева Ю.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к кредитному договору от 12 мая 2014 года размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 34,9% годовых.

Из пункта 5 тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка основной задолженности за каждый день просрочки.

ПАО "Совкомбанк", предоставив Кутеева Ю.А. кредит в размере 200000 рублей, выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик допустил просрочку исполнения своих обязательств по возвращению очередной части кредита и процентов за период с 06 ноября 2014 года по 09 февраля 2021 года, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 306245 рублей 89 копеек, из которой сумма основного долга - 192347 рублей 43 копейки, 73360 рублей 03 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 38115 рублей 44 копейки - неустойка за ненадлежащее исполнение основного обязательства (за период с 06 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года), 2422 рубля 93 копейки - неустойка за нарушение срока уплаты процентов (за период с 06 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года). Таким образом, общий размер испрашиваемой банком задолженности составляет 306245 рублей 89 копеек, о взыскании которой поставлен вопрос в предъявленном исковом заявлении.

Определяя итоговый размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Кутеева Ю.А., суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Кутеева Ю.А. относительно необходимости применения сроков исковой давности с момента внесения последнего платежа по кредитному договору являются несостоятельными.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что по условиям кредитного договора заемщик обязан погашать задолженность путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей не позднее 4 числа каждого месяца (пункт 2 Приложения N 1 к кредитному договору). Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, начиная с 06 ноября 2014 года.

21 ноября 2020 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, сдав процессуальные документы в отделение почтовой связи.27 ноября 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Кутеева Ю.А. задолженности по кредитному договору.

В связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи судебного участка N 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года судебный приказ от 27 ноября 2020 года отменен.

25 февраля 2021 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кутеева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306245 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности ко всем платежам подлежит исчислению с 06 ноября 2014 года, т.е. с даты внесения Кутеева Ю.А. последнего платежа, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (заявлению о вынесении судебного приказа). При этом срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На этом основании, а также учитывая, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячному внесению аннуитетного платежа не позднее 4 числа каждого месяца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, подлежащего исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Поскольку истец обратился к мировому судье 21 ноября 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а с исковым заявлением 25 февраля 2021 года, т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям о взыскании кредиторской задолженности, образовавшейся в период времени, предшествовавший 21 ноября 2017 года, срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований банк о взыскании с Кутеева Ю.А. неустойки по ссудному договору в размере 38115 рублей 44 копейки за период 06 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года и неустойки на просроченную ссуду в размере 2422 рубля 93 копейки за период с 06 ноября 2014 года по 26 ноября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из положений указанной правовой нормы, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение основного обязательства и неустойки за нарушение срока уплаты процентов предъявлены к взысканию за период с 06 ноября 2014 по 26 ноября 2015 года, следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные требования предъявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим, установив, что ответчик в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору за последующие периоды не исполнила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кредитор вправе рассчитывать на взыскание с заемщика задолженности по кредитному договору, сформированную с 04 декабря 2017 года (с даты очередного аннуитетного платежа в пределах срока исковой давности) в размере 125517 рублей 69 копеек.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в условиях распределения между сторонами спора судебных расходов, которые соответствуют требованиям статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутеева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка