Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

Судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к Краснобаевой Инне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Краснобаевой И.В. на заочное решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к Краснобаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 241593, 20 руб. на срок 60 месяцев под 19,90%, свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов Краснобаева И.В. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17.02.2020 по 25.01.2021 образовалась задолженность в размере 242301, 91 руб., из которых основной долг - 227483,44 руб., проценты за пользование кредитом 14818, 47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского районного суда Ростовской области от 10.08.2020 по заявлению должника отменен ранее вынесенный судебный приказ о взыскании 242301,91руб. с Краснобаевой И.В. задолженности по кредитному договору от 11.07.2019.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 242301, 91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5623,02 руб.

Заочным решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021г. исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворены в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 809, 810,11, 819 ГК РФ и исходил из того, что 11.07.2019 между сторонами был заключен кредитный договор, банк свои обязательства по договору исполнил, Краснобаева И.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Краснобаева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик до 17.02.2020 добросовестно исполняла обязательства по возврату кредита, однако в связи с веденными в Ростовской области ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, ответчик потеряла работу и не может исполнять обязательства по возврату кредита.

Апеллянт указывает, что в материалах дела нет доказательств получения от банка заемщиком требования о досрочном возврате суммы кредита.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между "Сетелем Банк" ООО и Краснобаевой И.В. был заключен кредитный договор N 14003625271, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику Краснобаевой И.В. кредит в сумме 241593, 20 руб. под 19,90% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и выплатить проценты посредством внесения ежемесячных платежей в размере 6433 руб., за исключением последнего месяца, начиная с 19.08.2019.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по указанному кредитному договору банк исполнил, Краснобаева И.В. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 242301, 91 руб.

06.05.2020 банк направил Краснобаевой И.В. требование о полном досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Орловского районного суда Ростовской области от 10.08.2020 судебный приказ о взыскании 242301,91 руб. с Краснобаевой И.В. задолженности по кредитному договору от 11.07.2019, отменен в связи с заявлением должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Краснобаева И.В. не оспаривала допущенные ею нарушения обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Краснобаевой И.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчик до 17.02.2020 добросовестно исполняла обязательства по возврату кредита, однако в связи с веденными в Ростовской области ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, ответчик потеряла работу и не может исполнять обязательства по возврату кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.

Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по его вине в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение обязательств ответчиком имело место с 17.02.2020, последний платеж осуществлен 14.01.2020 в размере 6 433 руб., то есть задолго до введения вышеуказанных ограничительных мер, при том, что задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора подлежит погашению ежемесячно.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения от банка заемщиком требования о досрочном возврате суммы кредита, не являются основаниями для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику Краснобаевой И.В. до вынесения судебного приказа от 08 июля 2020г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N 14003625271 от 11.07.2019, 06 мая 2020 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре. При этом, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Отсутствие доказательств получения заемщиком данного требования не лишает банк права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Краснобаевой И.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснобаевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка