Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10834/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Шабаевой Е.И. и Житниковой О.В.,
при помощнике судьи Луканине Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Юдиной Е.В. и ЮдинойА.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 июля 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Юдиной Е.В., предъявленные к Ардашкиной И.Н. о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства - оставить без удовлетворения. Взыскать с Юдиной Е.В. в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере 23200 рублей. По вступлению решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для турбазы, общая площадь 2 760 кв.м, адрес объекта: <адрес> незавершенного строительством объекта - здание турбазы, назначение: нежилое, не определено, площадь застройки 512,8 кв.м, степень готовности 74%, инв N, лит. N адрес объекта: <адрес> Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к Ардашкиной И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, свои требования Юдина Е.В. обосновала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она, Юдина Е.В., состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В период совместного проживания - ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для турбазы, общая площадь 2 760 кв.м, адрес объекта: <адрес> и незавершенный строительством объект - здание турбазы, назначение: нежилое, не определено, площадь застройки 512,8 кв.м, степень готовности 74%, инв N, лит. N расположенное на вышеуказанном земельном участке. Право собственности было зарегистрировано на имя супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Вышеуказанное имущество не вошло в состав наследственного имущества, т.к. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность Ардашкиной И.Н., с которой на момент смерти проживал ФИО1 Истица Юдина Е.В. считает, что деньги по данному договору, заключенному ФИО1 за 5 дней до смерти, ему не передавались, кроме того, он страдал онкологическим заболеванием, принимал наркотические препараты, испытывал физическую боль и моральные страдания и заключил сделку под влиянием этих неблагоприятных обстоятельств. Считает, что подтверждением тому, что деньги не были переданы, является тот факт, что после смерти ФИО1 у него остались значительные долги по кредитам, а также задолженности по коммунальным платежам, в том числе большой долг за газоснабжение, т.е. деньги после этой сделки не появились. Считает, что сделка (договор купли-продажи), заключенная между ФИО1 и Ардашкиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по целому ряду оснований. Указанная сделка является мнимой и притворной, т.к. была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделки, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. После смерти ФИО1 денежных средств, указанных в договоре в сумме 3 000 000 рублей, не обнаружено, ни на счетах умершего, ни в его личных вещах. Недействительной оспариваемая сделка является и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ, т.к. была совершена ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с его болезнью. ФИО1 продал спорную недвижимость по цене в два раза меньше рыночной цены, определенной в ходе судебной экспертизы. Кроме того, как следует из результатов посмертной судебно-медицинской экспертизы "выраженная интоксикация организма, воздействие сильнодействующих медикаментозных средств в терминальной стадии опухолевого процесса могли оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободу волеизъявления ФИО1 На основании данного обстоятельства, по мнению истицы, спорная сделка является недействительной также и в силу ч.2 ст. 177 ГК РФ, поскольку была совершена ФИО1 в тот момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, истица просила суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес>", заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ардашкиной И.Н. и
ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ардашкиной И.Н. на указанный земельный участок и незавершенный строительством объект - здание турбазы. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Ардашкиной И.Н. на указанные объекты недвижимости. Восстановить право собственности ФИО1 на данное имущество. Включить земельный участок и незавершенный строительством объект - здание турбазы в состав наследственной массы после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истицей Юдиной Е.В. и третьим лицом Юдиной А.С. ставится вопрос об отмене решения суда полностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Ардашкиной И.Н. - Белюсева И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом первой инстанции было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Юдина Е.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 нотариусом <адрес> Богатовой С.В. заведено наследственное дело N, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Юдина Е.В., а также внучка (по праву представления) - Юдина А.С. в лице законного представителя Родионовой М.Н., и сын умершего - Ардашкин Н.С.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице представителя ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 именуемым в дальнейшем "продавец" с одной стороны и Ардашкиной И.Н., именуемой в дальнейшем "покупатель", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для турбазы, общая площадь 2 760 кв.м, адрес объекта: <адрес> и незавершенного строительством объекта - здания турбазы, назначение: нежилое, не определено, площадь застройки 512,8кв.м, степень готовности 74%, инв N, лит. N адрес объекта: <адрес>". В соответствии с п.2 договора стоимость продаваемого имущества (земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта - здание турбазы) определена сторонами в 3 000 000 рублей, каковую продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств за проданное имущество продавцом ФИО1. была составлена расписка, которая представлена в материалы дела. Также, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги продавца ФИО1 - Юдиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юдина Е.В. дала свое согласие супругу ФИО1 на продажу спорного имущества (земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством объекта - здание турбазы) за цену и на условиях по своему усмотрению.
Право собственности на земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект - здание турбазы по адресу: <адрес> зарегистрировано за Ардашкиной И.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из оснований недействительности сделки истцом было указано на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч.1 ст.170 ГК РФ. Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.
Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с условиями договора указанные объекты по соглашению сторон оценены в 3000000 руб. При этом расчет по договору осуществлен. Таким образом, факт исполнения денежного обязательства стороной покупателя подтвержден. Ответчиком переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано, т.е. она несет бремя по содержанию данного имущества и свои обязанности по оплате налогов за имущество.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой не является, стороны произвели исполнение этой сделки, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, покупатель владеет указанными объектами, несет бремя содержания спорных объектов, т.е. осуществляет полномочия собственника.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о притворности сделки в силу следующего.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила ( ч.2 ст.170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с иском, Юдина Е.В. просила признать заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворным, однако, как суд первой инстанции обоснованно отразил в решении, что при этом истцом не указано, какую именно сделку стороны прикрывали. Доводы о том, что сделка была заключена на иных условиях, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом проверялись доводы о том, что стоимость спорного имущества выше той, что указана сторонами в договоре и им была дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.421 ГК РФ и того обстоятельства, что ФИО1 длительное время не мог продать данное имущество, в связи с отсутствием спроса. При таких данных оснований полагать, что стороны, заключая договор купли-продажи, прикрывали договор купли-продажи спорных объектов на иных условиях, не имелось. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. При этом, суд учел также право ФИО1 с нотариально удостоверенного согласия супруги на продажу приобретенного в браке спорного имущества.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, на которую также ссылалась истец в своих исковых требованиях, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области судебной медицины и психиатрии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная судебно-медицинская-психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, установил, что в период, относящийся к оформлению договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии со своим волеизъявлением осуществил распоряжение принадлежащим ему имуществом, при этом имея нотариально удостоверенное согласие супруги. При этом судом было установлено, что согласно распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ зав. ВПО ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N N Октябрьского района" "О назначении лечащего врача онкобольному, нуждающемуся в наркотических средствах и психотропных веществах", расписки Ардашкиной И.Н. на получение наркотических средств и психотропных веществ от ДД.ММ.ГГГГ, впервые наркотическое вещество морфин был назначен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после заключения оспариваемой сделки), всего до смерти ФИО1 было использовано 4 ампулы, 6 ампул возвращены в поликлинику.
Судом первой инстанции также были проверены доводы истицы о том, что оспариваемая сделка является недействительной и по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.179 ГК РФ, так как, по мнению истца, она была совершена ФИО1 вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с его болезнью.
В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, его условия для ФИО1 не являлись крайне невыгодными.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 был поставлен в крайне невыгодное положение и при этом был вынужден заключить данный договор, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований Юдиной Е.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой не имелось.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение ФИО1 спорного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона Ардашкина И.Н. воспользовалась. Доказательств злоупотребления ответчиком своим правом при заключении спорного договора материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 07 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы Юдиной Е.В. и Юдиной А.С. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
