Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-10834/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10834/2020
Судья Тарасюк Ю.В. (N М-2084/2020 (9-495/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-10834/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Паутовой О.С. на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020,
установил:
Паутова О.С. обратилась в суд с иском к Березину М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2019 в размере 409 270 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Определением судьи от 01.06.2020 исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 15.06.2020 в связи с необходимостью указания размера требуемой неустойки с ее расчетом и оплаты госпошлины в зависимости от цены иска.
Паутова О.С. направила в суд пояснения, поступившие в суд 04.06.2020, о том, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований закона.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление Паутовой О.С. возвращено в связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Паутова О.С. просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывает при этом на то, что суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения с указанием о том, что взыскание неустойки производится на дату исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения не заявлялось, поэтому расчет неустойки истец не обязан предоставлять, госпошлина оплачена в полном объеме, предоставление доказательств - расчета неустойки, в частности, производится в порядке ст. 148-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при затруднительном определении цены иска предусмотрена законом доплата госпошлины, размер которой устанавливается судом.
Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
Исходя из положений ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, каковыми в силу ст. 333.16 Налогового кодекса являются, в частности, и физические лица, уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции, о чем к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.
Также ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о документах, прилагаемых к заявлению, подаваемому в суд, следует о том, что к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размер госпошлины, а также порядок (общеисковой, упрощенный) рассмотрения иска определяется ценой иска. По денежному требованию согласно подп.1 п.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется от взыскиваемой денежной суммы. Поэтому цена иска - денежное выражение исковых требований должна быть в твердой сумме указана в исковом заявлении при обращении в суд (подп.6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В цену иска помимо основного размера денежного требования входит, в частности, размер неустойки, которая также является денежной суммой, о чем следует из п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявляется требование именно о ее взыскании. Госпошлина определяется от всей заявленной ко взысканию денежной суммы.
При отсутствии намерения взыскать неустойку решением суда, истец вправе не заявлять об этом, определившись с объемом и содержанием иска. Паутовой О.С. подано в суд заявление о взыскании задолженности по договору займа и процентов с просьбой взыскать задолженность по договору и неустойку.
По правилам подп. 2, 9 п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации цена иска, по которой исчисляется госпошлина, определяется истцом, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.
Госпошлина уплачена истцом при подаче иска и исчислена от размера основного долга. По требованию о взыскании неустойки, размер которой не вошел в цену иска, госпошлина от размера неустойки не оплачивалась, потому отсутствуют основания для последующего определения судом размера доплаты госпошлины в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Таким образом, изложенное указывает о несостоятельности доводов частной жалобы Паутовой О.С. о том, что при подаче иска о взыскании неустойки требуемый ее размер не подлежит определению истцом и включению его в цену иска, о том, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
Расчет неустойки не является доказательством в смысле требований ст. ст. ст. 148-152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а документом, прилагаемым к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
О затруднительности определения размера неустойки на дату обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки (процентов по договору), принимая во внимание содержания договора займа, не следует.
Из содержания п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысла ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. Если же такое требование не заявлено, неустойка взыскивается на дату, определенную истцам, на которую им рассчитан размер неустойки. На момент фактического исполнения обязательства неустойка не взыскивается. В резолютивной части решения лишь указывается о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расчет которой осуществляется на стадии исполнения решения суда в установленном законом порядке.
Из изложенного следует, о том, что, что если заявлено требование о взыскании неустойки, суд принимает решение о присуждении неустойки. При этом на день вынесения решения неустойка присуждается, если об этом требует истец, который обязан определить размер неустойки на иную дату, в частности, на дату обращения в суд, а о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства должно содержаться лишь указание в резолютивной части решения.
Принимая во внимание изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Паутовой О.С. - без удовлетворения.
Судья Мазанова Т.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка