Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-10834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-10834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Рябко О.А.Вересовой Н.А.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Морозова В. А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Истец указал, что 13.10.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N... с целью приобретения квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Ответчик по условиям Договора обязался в предусмотренный Договором срок своим силами построить объект - жилые дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по вышеуказанному адресу и передать истцу квартиру (корпус 3, в строительных осях 8-10, ЖЗ-МЗ, на 7 этаже, общей проектной площадью 24,95 кв.м.), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 2 275 440 руб. и принять объект долевого строительства. Цена договора истцом была оплачена полностью и в срок. В соответствии с п.2.4 Договора квартира должна быть передана застройщиком в срок до 30 сентября 2017 года, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу только 07.08.2019 г. 13.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия была оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2017 по 07.08.2019 в размере 743 462 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года исковые требования Морозова В.А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Морозова В.А. взыскана неустойка в размере 125 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 115 000 руб.
С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 750 руб.
Определением суда от 10 марта 2020 года исправлена описка, допущенная в решении суда в части указания размера взысканной в пользу истца неустойки с указанием ее размера равному 225 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированны застройщик" Жажина О.В. просит решение суда изменить, существенно уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом, между Морозовым В.А. и ООО "Главстрой-СПб" 13.10.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N... с целью приобретения истцом квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Ответчик по условиям Договора обязался в предусмотренный Договором срок своим силами построить объект - жилые дома (корпуса 3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по вышеуказанному адресу, и, после ввода дома в эксплуатацию, и передать истцу квартиру, входящую в состав корпуса 3, в строительных осях 8-10, ЖЗ-МЗ, которая будет находится на 7 этаже, общей проектной площадью 24,95 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
Заключенный сторонами договор 30714-20-78Д/ИА участия в долевом строительстве жилого дома в установленном порядке 07.12.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 21).
Пунктом 4.1 Договора сторонами определена стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве), которая составляет 2 275 440 руб. Финансовые обязательства истца исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
П.2.4 Договора стороны определи: учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.09.2017. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В нарушение условий Договора Объект долевого строительства передан истцу только 07.08.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи. 13.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями уплатить неустойку, однако, претензия была оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 01.10.2017 по 07.08.2019 в размере 743 462 руб. 10 коп., суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, уменьшив и снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 225 000 руб.
Выводы суда первой инстанции относительно просрочки ответчиком исполнения обязательства за указанный период являются ошибочными, поскольку 13 октября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым срок передачи объекта строительства изменен на срок до 30.11.2018 (л.д.36).
Таким образом истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.12.2018 по 07.08.2019 ( л.д.48).
Размер установленной законом неустойки за указанный период составит 284 430 руб.(2 275 440 руб. х 250 дней х7,5%/150).
При ошибочности выводов суда относительно периода просрочки, присужденная им в пользу истца неустойка является меньшей, нежели установленная законодателем за период просрочки с 01.12.2018 по 07.08.2019, в связи с чем применение судом положений ст. 333 ГК РФ по существу позволило установить размер неустойки соответствующий последствиям просрочки исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно оснований для уменьшения неустойки в большем объеме ввиду постройки дома и введение его в эксплуатацию, передачу квартиры по акту приема-передачи не являются, поскольку размер неустойки рассчитан именно исходя из объема просрочки исполнения обязательства. Ссылки на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом произведено уменьшение подлежащей взысканию неустойки до суммы, не оспариваемой истцом. Уменьшение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для большего уменьшения размера неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств ( п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.
Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях ( п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.
При рассмотрении настоящего дела ответчиками доказательств заведомой несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено. Из материалов дела усматривается длительное нарушение срока исполнения обязательств со стороны застройщиков. Указание на необоснованную выгоду истца подлежат отклонению, поскольку денежные средства уплачены истцом в 2016 году с определенной целью, не связанной с краткосрочным вкладом в финансовое учреждение.
Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой не является предметом самостоятельного оспаривания.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылки на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке.
Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы взысканы судом в доход бюджета с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Ввиду изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам в качестве основания для изменения судебного акта в оспариваемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
