Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10834/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10834/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Хахулина Н.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
Хахулина Николая Ивановича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, оставить без движения, предложив в срок до 15 июня 2020 года устранить вышеуказанные недостатки: представить суду подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документ, освобождающий от уплаты государственной пошлины.
В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать не поданной и со всеми приложенными к ней материалами вернуть заявителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Хухулиным Н.И. подана апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хахулину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Хахулина Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительной сделкой.
Обжалуемым определением апелляционная жалоба Хахулина Н.И. оставлена без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Хахулина Н.И.
В частной жалобе указывается, что поскольку Хахулиным Н.И. был предъявлен встречный иск о защите прав потребителей, то он освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд правомерно руководствовался положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен, поскольку основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Исходя из норм вышеуказанного законодательства, Хахулин Н.И. не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку по данному делу также является ответчиком по иску о взыскании с него как с заемщика кредитной задолженности. Решение, которым с ответчика взыскана задолженность по кредиту, и которым отказано во встречном иске о признании договора недействительным, обжаловано ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хахулина Н.И - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) чрез суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
