Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10834/2020, 33-590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сединина Юрия Геннадьевича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения представителя истца Сединина Ю.Г. - Мельянкина Н.Л., судебная коллегия
установила:
Сединин Ю.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.12.2019 истец приобрел в салоне продаж магазина ответчика сотовый телефон ..., IMEI: N с использованием кредитных денежных средств в размере 38101 руб. 20.12.2019 перестал работать сенсор дисплея на купленном сотовом телефоне, в связи с чем, 22.12.2019 истец обратился к ответчику, заявил о выявленном недостатке, просил провести проверку качества товара, передал сотовый телефон ответчику для проведения работ по проверке качества. 12.01.2020 истец прибыл в салон продаж магазина ответчика, сотрудник магазина сообщил ему, что проверка качества не была произведена по причине включения функции "найти iPhone". В акте осмотра от 27.12.2019 не указаны причины, послужившие причиной невозможности проверки качества товара по заявленному недостатку. Истец полагает, что ответчик уклонился от проведения проверки качества товара, либо экспертизы товара. 12.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой обменять сотовый телефон, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что недостаток, выявленный в купленном сотовом телефоне, является существенным, фактически полностью исключает возможность пользоваться товаром по его назначению, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2019 сотового телефона ..., IMEI: N, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38101 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что извещение об отзыве оферты в "ПАО МТС-Банк" от истца не поступало.
Судом 16.09.2020 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Договор купли-продажи сотового телефона от 16.12.2019, заключенный между Седининым Ю.Г. и АО "Русская Телефонная Компания", расторгнут, на истца возложена обязанность возвратить ответчику сотовый телефон и принадлежности к нему. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 38101 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 24050,5 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С данным решением не согласился ответчик, представителем ответчика подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда в части взыскания штрафа, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент обращения к продавцу в телефоне не была отключена функция "...", по указанным причинам произвести диагностику товара на наличие дефектов в условиях авторизованного сервисного центра не представилось возможным, о чем составлен акт от 27.12.2019. У ответчика отсутствовала возможность произвести гарантийный ремонт телефона, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа у суда не имелось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мельянкин Н.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика АО "Русская Телефонная Компания" и представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
При этом в силу ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как следует из материалов дела, 16.12.2019 истец приобрел в салоне продаж магазина ответчика сотовый телефон ..., IMEI: N, оплатив за товар 38101 руб. с использованием кредитных средств по договору с ПАО "МТС-Банк". 22.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный или расторгнуть договор, т.к. на телефоне перестал работать дисплей. Проверка качества товара ответчиком не произведена, поскольку на телефоне не была отключена функция "...". Претензия истца от 12.01.2020 о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворена.
Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, телефон имеет скрытый производственный дефект, не функционирует сенсорная панель, причиной образования дефекта является неисправность дисплейного модуля.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар и компенсации морального вреда.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также разрешен судом верно.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельств, препятствующих проверке качества товара и добровольного удовлетворения требований истца, по делу не установлено.
Как верно указано в решении суда, включенная функция "..." не позволяла произвести ремонт телефона, но не препятствовала диагностике товара на наличие дефектов. Истец требований о ремонте товара не заявлял.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
