Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2013 между АО "Банк Русский стандарт" и Ш. заключен договор о кредитной карте N 107436251, в рамках которого выпущена банковская карта с лимитом кредитования 60 000 руб. под 36% годовых. Согласно тарифному плану ТП 57/2 "Русский Стандарт Классик", подписанному ответчиком, с клиента взимались: плата за выдачу наличных денежных средств в размере 4,9%, неустойка за просрочку внесения обязательного платежа в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки, плата за выпуск карты 600 рублей, минимальный платеж составил 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности.
Ответчик активировал карту, произведя первую расходную операцию по карте 30.07.2013.
В дальнейшем ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном погашении задолженности по карте сроком до 03.08.2014, которое не было исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 13.05.2019 в размере 162 082,65 руб. в том числе сумма задолженности по расходным операциям в размере 153, расходы по оплате государственной пошлинным 4442 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены. Взыскана в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Ш. задолженность в размере 162 082 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 442 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств подписания ответчиком заявлений на предоставление банковской карты. При этом ответчик ссылается, что в отделение Банка с заявлением на выдачу карты никогда не обращалась.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2013 Ш. обратилась в АО "Банк Русский стандарт" с анкетой на получение карты ***, желаемый лимит кредитования - 60 000 руб. В анкете также содержалась просьба предоставить кредитную карту Русский Стандарт Классик с лимитом кредитования 60 000 рублей, валюта счета - рубль Российской Федерации, (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 9.1 Тарифного плана денежные средства были предоставлены ответчику для совершения операций в пределах установленного лимита - 60 000 руб. по 36% годовых. Пунктом 19 Тарифного плана предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете. Минимальный платеж определен в размере 5 % от задолженности клиента по основному долгу на конец расчетного периода (п. 14 Тарифного плана).
Из представленных истцом расчета, выписки по счету (л.д. 31-32) следует, что ответчик периодически пользовалась кредитной картой: осуществляла снятие денежных средств, оплачивала покупки. При этом платежи во исполнение обязательств по договору вносились несвоевременно, в связи с чем банком в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка (л.д. 33).
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в установленном законом порядке, все существенные условия которого были согласованы сторонами и, установив факт нарушения обязательств по договору, проверив представленный расчет, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на оспаривание факта обращения Ш. с заявлением о предоставлении кредитной карты, опровергаются материалами дела.
Как следует из анкеты заемщика от 16.07.2013, подписанной Ш., она обратилась в АО "Банк Русский стандарт" с анкетой на получение карты ***, желаемый лимит кредитования - 60 000 руб., просила предоставить кредитную карту Русский Стандарт Классик с лимитом кредитования 60 000 рублей, валюта счета - рубль Российской Федерации, (л.д. 10-11).
Ш. была ознакомлена с тарифным планом ТП 57/2 карт "Русский Стандарт Классик", что подтверждается ее подписью (л.д. 14-14). Кроме того в материалы дела представлены: примерный график задолженности (л.д. 16-17), расписка в получении карты (л.д. 30), собственноручно подписанные ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что указанные документы ответчиком не подписывались, а равно доказательств принадлежности подписи в кредитных документах другому лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что операции по карте были совершены не ею, а другим лицом без ее согласия, в том числе в результате мошеннических действий.
Судебная коллегия принимает во внимание аудиозапись телефонных переговоров Ш. с сотрудником банка от 27.07.2013 по вопросу активации карты и подключении СМС-сервиса, в течение которого ответчик сообщает сотруднику банка идентифицирующие данные: фамилию, имя, отчество и кодовое слово. Таким образом, начиная с июля 2013 года ответчик была осведомлена о предоставленной ей кредитной карте.
Кроме того, ответчик заблаговременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, определение суда о назначении предварительного судебного заседания на 24 июля 2019 года и основного судебного заседания на 12 августа 2019 года получено Ш. 19.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65699837371666 (л.д. 58).
Ответчик, оспаривая факт заключения договора о карте и получение кредитной карты, зная о наличии требований банка о взыскании задолженности, не предприняла никаких мер по выяснению обстоятельств того, когда, кем и какие операции по этой карте совершались, с заявлениями по данным вопросам в банк не обращалась.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о не заключении кредитного договора судебная коллегия отклоняет за недоказанностью.
Расчет задолженности, приведенной Банком, ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
