Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10833/2021

адрес 21 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей ФИО7,

Лахиной О.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "ФИО1" (далее по тексту - ПАО "ФИО1") обратилось с иском в суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что между ПАО "ФИО1" и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор, подписано уведомление N...-N... от дата о зачислении денежных средств в размере 195 000 руб. под 20,5% годовых со сроком возврата до дата. ФИО9 был предоставлен заемщику кредит в размере 195 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся суммой задолженности, истец дата направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата суммы кредита, начисленных процентов. Однако заемщик оставил требование ФИО9 без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность по кредиту составляет 85 700,23 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 85 700,23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 771,01 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "ФИО1" к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "ФИО1" задолженность по кредитному договору N ...-N83/03954 от дата в размере 8 5700 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 2 771 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО9 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО "ФИО1" и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО9 предоставил ответчику кредит в размере 195 000 руб., под 20,5 % годовых, на срок до дата.

ФИО9 дата зачислил на счёт ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и свидетельствует о надлежащем исполнении Кредитором обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ФИО3 обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, дата истцом ответчику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата отменен судебный приказ N... от дата о взыскании задолженности по кредитному договору от дата.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ФИО9 по состоянию на дата составила 85 700,23 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО3 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает, что она была лишена возможности явиться в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, поскольку на момент судебного заседания болела коронавирусом, при этом, ФИО3 не заявляла о том, что не будет участвовать в судебном заседании, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О времени и месте судебного заседания на дата ответчик извещена надлежащим образом телефонограммой дата (л.д. 61), между тем, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Указание в апелляционной жалобе на то, что она болела коронавирусом, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку суду подтверждающих доказательств о наличии заболевания представлено не было.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены документы, которые ответчик никогда не видела, что дает повод ФИО3 усомниться о наличии у истца оригиналов таких документов, подлежат отклонению.

Как указано выше, о времени и месте судебного заседания на дата ответчик была извещена надлежащим образом телефонограммой дата, соответственно ФИО3 знала о нахождении в суде искового заявления ПАО "ФИО1" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В случае неполучения ФИО3 копий искового заявления и прилагающихся к нему документов, ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако данными правами ответчик в ходе разрешения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Исковое заявление с приложенными документами, подписано представителем по доверенности ПАО ФИО1 Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная Председателем ПАО ФИО2 Ю.А., на имя ФИО1 Е.В., содержащая, в том числе, полномочия на подачу и подписание искового заявления, также заверение копий документов, что отвечает положениям ст. ст. 53, 54 ГПК РФ. Указанная доверенность не признавалась судом недействительной и не отзывалась истцом. ПАО ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имел возможность сообщить суду о несогласии с предъявленными от его имени исковыми требованиями, однако такового заявления не сделал.

Доказательств тому, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Оснований полагать, что удостоверенные истцом копии документов не соответствуют оригиналу, не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы материального права судом приведены правильно.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Лахина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка