Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурман Татьяны Станиславовны, действующей в интересах Филипповой Ольги Андреевны, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Бурман Татьяны Станиславовны, действующей в интересах Филипповой Ольги Андреевны, к Филиппову Алексею Станиславовичу о признании договора дарения недействительным отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Бурман Т.С. и её представителя Серебрянникова А.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Филиппова А.С. - Магеррамова Э.А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурман Т.С. в интересах Филипповой О.А. обратилась к Филиппову А.С. с иском о признании недействительным договора дарения жилого помещения, указывая в обоснование, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года её мать Филиппова О.А. признана недееспособной, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 5 февраля 2020 года она назначена опекуном матери. В ходе осуществления своих полномочий ей стало известно, что 6 сентября 2015 года между Филипповой О.А. и Филипповым А.С. заключён дарения жилого помещения по адресу: <адрес> По её мнению, на момент подписания договора дарения своей квартиры Филиппова О.А. уже страдала психическим расстройством, не позволяющим ей адекватно воспринимать окружающую действительность и отдавать отчёт своим действиям

В связи с этим Бурман Т.С. просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 6 сентября 2015 года между Филипповой О.А. и Филипповым А.С., и аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от 7 октября 2015 года ....

Истица Бурман Т.С. и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Филиппов А.С. и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Бурман Т.С. в приведённой формулировке.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Бурман Т.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок исковой давности и удовлетворить её требования. При этом указывает на то, что до назначения опекуном она не обладала полномочиями на представление интересов Филипповой О.А., отсутствие самостоятельных обращений которой в медицинские учреждения обусловлено невозможностью адекватного восприятия матерью окружающей действительности. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам ввиду болезни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бурман Т.С. и её представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Филиппов А.С. против удовлетворения жалобы возражал, полагая её доводы необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте разбирательства дела в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года между Филипповой О.А. и Филипповым А.С. заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года Филиппова О.А. признана недееспособной. В основу такого решения положено заключение судебно-психиатрических экспертов от 28 октября 2019 года ...., из которого следует, что Филиппова О.А. страдает психическим расстройством, на момент проведения экспертизы не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 5 февраля 2020 года .... истица Бурман Т.С. назначена опекуном Филипповой О.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки дарения жилого помещения, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу решением в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, составляет один год и начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истица в судебном заседании поясняла, что о существовании договора дарения ей стало известно только в 2019 году, когда стала оформлять документы на опеку в отношении недееспособной матери.

Учитывая отсутствие каких-либо сведений о дате получения истицей информации о совершении оспариваемой сделки, принимая во внимание невозможность защиты истицей прав недееспособной матери до назначения её опекуном, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения установленного законом годичного срока исковой давности следует исчислять с даты назначения Бурман Т.С. опекуном - 5 февраля 2020 года.

Из материалов дела видно, что данный иск подан в суд посредством почтовой связи 18 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 месяц и 13 дней.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15 апреля 2021 года следует, что после оглашения представителем ответчика заявления о пропуске истицей срока исковой давности, последняя заявила ходатайство о его восстановлении. Однако суд в нарушение приведённых процессуальных норм вопрос о восстановлении срока исковой давности на обсуждение сторон не поставил, а также не предложил истице представить дополнительные доказательства в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истицей представлены документы, из содержания которых видно, что в период с 14 декабря 2020 года по 27 января 2021 года (1 месяц 13 дней) она являлась нетрудоспособной, перенесла хирургическую операцию, находилась на стационарном лечении с 14 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, а 9 января 2021 года у неё был выявлена двусторонняя пневмония.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода пропуска истицей срока исковой давности, принимая во внимание тот факт, что причины пропуска срока имели место в последние шесть месяцев срока давности, судебная коллегия приходит к выводу, что причины пропуска Бурман Т.С. срока исковой давности могут быть признаны уважительными, в связи с чем пропущенный срок исковой давности может быть судом восстановлен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела и с учётом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования по существу.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по данному делу отменить и направить дело в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка