Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10833/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний Югория" к Саноцкой Ольге Фанильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, поступившее

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК Югория" обратилось с вышеназванным иском к Саноцкой О.Ф. указав в обоснование требований, что 10.09.2019 по вине Саноцкой О.Ф., управлявшей автомобилем "Chevrolet Lacetti/Klan" госномер ..., произошло ДТП с участием автомобиля "Hyundai Solaris" госномер ... под управлением Нуруллина Э.Ю.

ДТП произошло в период действия договора добровольного комплексного страхования, заключенного между АО "ГСК Югория" и Нуруллиной М.Р. в отношении автомобиля "Hyundai Solaris" госномер ...

Согласно административному материалу виновной в ДТП признана Саноцкая О.Ф., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Потерпевший обратился в АО "ГСК Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "ГСК Югория" признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду в сумме 52569 руб. 41 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 52569 руб. 41 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 руб. 08 коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Саноцкой О.Ф. в пользу АО "Группа страховых компаний Югория" взыскано в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 24169 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 руб. 10 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ее вина в ДТП не доказана, так как сотрудниками ГИБДД она не была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Напротив, виновником ДТП является Нуруллин Э.Ю., допустивший задним ходом наезд на транспортное средство ответчика, о чем свидетельствует место удара на переднем бампере ответчика, отраженное в схеме с места ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП.

Истец, третьи лица Нуруллин Э.Ю., Нуруллина М.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: третьи лица Нуруллин Э.Ю., Нуруллина М.Р. - телефонограммами от 29.06.2021, истец - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 02.07.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлено. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10.09.2012 в 17 час. 02 мин. по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Московское шоссе, 12А произошло ДТП с участием автомобиля "Chevrolet Lacetti/Klan" под управлением Саноцкой О.Ф. и автомобиля "Hyundai Solaris" под управлением Нуруллина Э.Ю.

Гражданская ответственность Нуруллина Э.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность Саноцкой О.Ф. застрахована не была.

15.05.2019 между АО "ГСК "Югория" и Нуруллиной М.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Hyundai Solaris".

12.09.2019 Нуруллина М.Р. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

АО "ГСК "Югория" признало указное ДТП страховым случаем, выдало Нуруллиной М.Р. направление на ремонт на СТОА ИП Оберюхтин В.В.

Разрешая спор, суд установил, что вина ответчика Саноцкой О.Ф. в ДТП от 10.09.2019 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Козулина А.В. от 10.09.2019, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД и свидетеля, фотографиями (раскадровкой), представленными Нуруллиным Э.Ю.

Согласно заказ-наряду N КОВ3026056 от 11.10.2019 ИП Оберюхтина В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г.н. Е264ТХ/196 составила 52569 руб. 41 коп. АО "ГСК "Югория" оплатило указный восстановительный ремонт, что подтверждается копией платежного поручения N 166540 от 07.10.2019.

В обоснование размера причиненного ущерба ответчиком было представлено экспертное заключение N 32/7263 от 26.10.2020, составленное экспертом ООО "Росоценка" Старковым В.Н., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7000 руб., без учета износа 6994 руб. 94 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 19.01.2021 N 4255/08-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", госномер ... исходя из повреждений, полученных в ДТП 10.09.2019, может составить 24169 руб. 94 коп. Определять соответствие работ, запасных частей и т.д. по заказ-нарядам автосервисов, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Исходя из повреждения заднего бампера, а именно излом основания крепления левого верхнего, данный элемент подлежал замене.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно признал наличие права у истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, определив размер возмещения на основании заключения судебного эксперта. В части размера ущерба решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и определением в произошедшем ДТП вины ответчика.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности ответчика в ДТП от 10.09.2019, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортные средства "Hyundai Solaris" и "Chevrolet Lacetti/Klan" двигались в г. Первоуральске по ул. Московское шоссе по правой полосе в попутном направлении друг за другом в потоке транспортных средств, автомобиль "Hyundai Solaris" остановился в районе образовательного цента ЧТПЗ по причине образовавшегося затора, после чего в заднюю часть автомобиля "Hyundai Solaris" въехал автомобиль "Chevrolet Lacetti/Klan", двигающийся позади. Оценив характер взаимодействия транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло в результате несоблюдения ответчиком дистанции до движущегося впереди транспортного средства и не соблюдения скорости движения, соответствующей дорожной обстановке, не предпринявшей своевременных мер к торможению при возникновении опасности.

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником Правил дорожного движения Российской Федерации.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений Саноцкой О.Ф. ПДД РФ, а именно: были ли ответчиком соблюдены приведенные в п. п. 9.10, 10.1 Правил условия.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, приведенные выше положения ПДД ответчиком соблюдены не были, о чем свидетельствуют:

сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 10.09.2019 с внесенными в них изменениями, выданным инспектором ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску Козулиным А.В., в графе "обстоятельства происшествия" указано, что водитель автомобиля "Chevrolet Lacetti/Klan" допустила наезд при движении на стоящий автомобиль "Hyundai Solaris";

схема места ДТП, в которой транспортные средства зафиксированы в попутном направлении друг за другом первым автомобиль "Hyundai Solaris" за ним "Chevrolet Lacetti/Klan". При этом какие-либо препятствия на пути следования автомобиля "Hyundai Solaris", исключающие прямолинейное движение, влекущие изменение направления движения (задним ходом) на схеме не зафиксированы;

объяснения водителя Нуруллина Э.Ю. согласно которым 10.09.2019 в 17:02 час. он управлял технически исправным автомобилем "Hyundai Solaris". Он двигался в населенном пункте г. Первоуральска по ул. Московское шоссе ПНТЗ в сторону ул. Ленина. Подъезжая к образовательному центру ЧТПЗ Московское шоссе 12 А к образовавшемуся затору, остановился. Далее почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемого им транспортного средства. После ДТП включил аварийную сигнализацию, позвонил в ГАИ г. Первоуральска, а также 112, сообщив о случившемся ДТП, дождался экипаж ГИБДД на месте ДТП. Виновным в совершении ДТП считает водителя транспортного средства "Chevrolet Lacetti/Klan", не соблюдена дистанция, наезд на транспортно средство;

объяснения водителя Саноцкой О.Ф., согласно которым 10.09.2019 в 17.02 час. она управляла автомобилем "Hyundai Solaris", осуществляла движение в г. Первоуральск, по ул. Московское шоссе со стороны пос. Талица в сторону ул. Вайнера по правой полосе со скоростью 5 км/ч в потоке транспортных средств. Подъезжая к учебному корпусу ЧТПЗ, перед ее автомашиной двигался "Hyundai Solaris" серебристого цвета. При движении она не отвлекалась. При повороте к учебному корпусу ЧТПЗ остановилась, так как была пробка, простояв около 1 минуты почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Она находилась в автомобиле и видела как "Hyundai Solaris" поехал назад и допустил наезд на ее автомашину. В это время каких-то действий она предпринять не успела. После "Hyundai Solaris" отъехал на некоторое расстояние. Она вышла из автомобиля, водитель "Hyundai Solaris" начал кричать на нее, вел себя неадекватно. Она выставила знак аварийной остановки, включила аварийную световую сигнализацию, в полицию сообщил водитель "Hyundai Solaris". Считает, что механических повреждений на автомашине "Hyundai Solaris" нет. Виновником ДТП считает водителя "Hyundai Solaris", в связи с наездом на автомашину "Chevrolet Lacetti/Klan". При этом указанные объяснения не последовательны, так в частности водитель Саноцкая О.Ф. указывает на одновременное движение за автомобилем "Hyundai Solaris" без отвлечений от управления автомобилем, в дальнейшем указывает на то, что почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. Последнее свидетельствует об отсутствии контроля за автомобилем непосредственно перед ДТП;

рапорт младшего лейтенанта ИДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску Козулина А.В., согласно которому 10.09.2019 при несении службы согласно дислокации на маршруте патрулирования 5-1, на ПА 44-148 в составе экипажа с ИДПС старшим лейтенантом Иониным М.И. от ДЧ ОМВД России по г. Первоуральску было получено сообщение о ДТП по адресу г. Первоуральск Московское шоссе, 12А. Прибыв на место, в ходе разбирательства было установлено, что водитель автомобиля "Chevrolet Lacetti/Klan" госномер ... допустила наезд на стоящий автомобиля "Hyundai Solaris" .... В результате ДТП никто не пострадал, у обоих участников признаки алкогольного и наркотического опьянения отсутствуют. Водитель автомобиля "Chevrolet Lacetti/Klan" Саноцкая О.Ф. по факту своей вины в данном ДТП вину не признала, спорила, перепиралась;

показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД г. Первоуральска Козулина А.В., который суду пояснил, что 10.09.2019 занимался оформлением ДТП, произошедшего между автомобилями "Chevrolet Lacetti/Klan", под управлением Саноцкой О.Ф. и "Hyundai Solaris", под управлением Нуруллина Э.Ю. В ходе разбирательства было установлено, что наезд был совершен транспортным средством, обозначенном на схеме места совершения административного правонарушения N 1 ("Chevrolet Lacetti/Klan", госномер ...) на транспортное средство N 2 ("Hyundai Solaris", госномер ... В ходе разбирательства на месте ДТП Саноцкая О.Ф. кричала на сотрудников ГИБДД, в том числе и на него (Козулина А.В.), говорила о том, что Нуруллин Э.Ю. находится в неадекватном состоянии, является его (Козулина А.В.) знакомым. Постановление об отказе возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено, так как оба водителя давали противоречивые показания. Действительно им были заполнены Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которые впоследствии им были внесены дополнения, касающиеся указания на то, что водитель автомобиля "Chevrolet Lacetti/Klan" допустила наезд на стоящий автомобиль "Hyundai Solaris". Внесенные им изменения являются действительными, изначально были отражены им в рапорте на имя ВРИО начальника ОМВД России по г. Первоуральску Хомякова В.В. 10.09.2019;

показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля Нуруллиной А.А., которая суду пояснила, что 10.09.2019 она находилась в автомобиле "Hyundai Solaris", под управлением Нуруллина Э.Ю. На указанном автомобиле они осуществляли движение в сторону ул. Вайнера, рядом с Новотрубным заводом автомобиль остановился, так образовался затор автомобилей, через некоторое время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, при этом их автомобиль стоял, не находился в движении, от удара автомобиль Hyundai Solaris откинуло вперед. Она (свидетель) вышла из автомобиля, к ним подошла Саноцкая О.Ф., которая изначально стала обвинять во всем Нуруллина Э.Ю., затем хотела скрыться с места ДТП под предлогом, что ей нужно забрать детей из детского сада, потом сказала, что она отпустила педаль тормоза. На автомобиле "Hyundai Solaris" повреждения были видны невооруженным взглядом, был поврежден задний бампер, на котором отпечатался государственный регистрационный знак автомобиля ответчика, при этом на автомобиле "Chevrolet Lacetti/Klan" механические повреждения отсутствовали. Через некоторое время на место ДТП приехали родственники Саноцкой О.Ф., которые просили дать показания, что на автомобиль "Hyundai Solaris" совершил наезд супруг Саноцкой О.Ф., также предлагали денежные средства;

видеозапись обстоятельств ДТП, записанная на CD-R дисках (л.д. 66), на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, автомобили расположены в попутном направлении друг за другом первым автомобиль "Hyundai Solaris" за ним "Chevrolet Lacetti/Klan". При этом какие-либо препятствия на пути следования автомобиля "Hyundai Solaris", исключающие прямолинейное движение, влекущие изменение направления движения (задним ходом), равно как наличие уклона на дороге в сторону автомобиля "Chevrolet Lacetti/Klan" на видеозаписи не усматриваются.

Таким образом, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия Саноцкой О.Ф. совершены в нарушение требований ПДД РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба. При этом, судом в решении в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым он дал критическую оценку объяснениям и доводам Саноцкой О.Ф.

Довод ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля "Hyundai Solaris" нарушений ПДД РФ при движении задним ходом опровергнуты вышеупомянутыми доказательствами.