Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-10833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Виктор" к Мыгасову Роману Васильевичу, 3-и лица: ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия", ООО "Галион", о взыскании убытков по апелляционной жалобе ООО "Виктор" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Виктор" обратилось в суд с иском к Мыгасову Р.В. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 1 ноября 2017 года между ООО "Виктор" и ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" заключён договор транспортной экспедиции N RU17CH000007762 от 1 ноября 2017 года, в рамках исполнения которого по поручению ООО "Виктор" Мыгасов Р.В. произвел перевозку груза, принадлежащего ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия", со склада, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для нужд ООО "Галион", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из товарно-транспортной накладной, перевозчик Мыгасов Р.В. принял груз общей стоимостью 1 387 035 рублей 08 копеек у грузоотправителя ООО "Виктор" без каких-либо замечаний к товару.

Как следует из претензии грузополучателя ООО "Галион", груз доставлен со следами термического воздействия, на основании чего ООО "Галион" отказалось его принимать, и направило в адрес ООО "Виктор" претензию от 02 июля 2019 года с требованием погасить убытки в размере 1 387 035 рублей 08 копеек.

Поскольку истец не погасил указанные убытки перед ООО "Галион", а у последнего имелась кредиторская задолженность в сумме 1 391 568 рублей, то ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" свои обязательства перед ООО "Виктор" в сумме 1 387 035 рублей 08 копеек прекратило путем проведения зачета, о чем сообщило соответствующим уведомлением от 16 июля 2019 года N 2958.

Таким образом, по утверждению истца, он понес убытки в сумме 1 387 035 рублей 08 копеек, в виду того, что ответчик производил перевозку товара на транспортном средстве, технические возможности которого не отвечали действующему законодательству.

На основании изложенного, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с Мыгасова Р.В. денежные средства в размере 1 387 035 рублей 08 копеек, расходы на оплату представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 135 рублей, транспортные расходы представителя - 36 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Виктор" отказано.

ООО "Виктор" не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что доставленный товар ответчиком не принимался ООО "Галион", был направлен на склад готовой продукции ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия", которое, в свою очередь, 18.07.2019 г. осуществило исследование N 28, согласно которому продукция не соответствует спецификации по внешнему виду и органолептическим показателям, в связи с чем является некоммерческой и подлежит утилизации, которая и была осуществлена 19.07.2019 г.

Также, апеллянт ссылается, что факт утилизации товара подтверждается объяснениями Мыгасова Р.В. от 22.02.2020 г., данными в рамках проверки отказного материала N 17853/1877 от 29 сентября 2019 года, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020 г. в рамках указанного материала.

Мыгасов Р.В. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Мыгасова Р.В. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года между ООО "Виктор" (экспедитор) и ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N RU17CH000007762, предметом которого является оказание услуг по перевозке грузов за вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции, в рамках исполнения указанного договора транспортной экспедиции по поручению диспетчера ООО "Виктор" и по доверенности от 23 июня 2019 года ООО "Виктор", не содержащей подписи Мыгасова Р.В., последнему поручено перевезти товар, принадлежащий ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия", со склада, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для нужд ООО "Галион", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из товарно-транспортной накладной, 26 июня 2019 года Мыгасов Р.В. принял груз общей стоимостью 1 387 035 рублей 08 копеек, замечаний к грузу не имелось.

Из объяснений Мыгасова Р.В., данных в рамках проверки обращения директора ООО "Виктор" по отказному материалу КУСП N 17853/1877 от 29 сентября 2019 года Межмуниципального отдела МВД России "Азовский", следует, что по пути следования с грузом 26 июня 2019 года в г. Сочи произошло возгорание колеса прицепа, самостоятельно потушить возгорание ему не удалось, вызвалась пожарная служба, после ликвидации возгорания тление повторилось, прицеп тушили второй раз.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Азовский" от 27 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Мыгасова Р.В.

Из пояснений Мыгасова Р.В., данных в суде первой инстанции, следует, что действительно, часть товара после возгорания прицепа была испорчена примерно 0,5 паллета (это около 42 упаковок), однако по указанию диспетчера ООО "Виктор" оставшаяся часть груза в количестве 28,5 паллетов была целой, перегружена в автомобиль водителя К.В.В., который повез товар грузополучателю ООО "Галион" в г. Сочи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Киселева В.В., из которых следует, что часть товара была испорчена, однако большая часть груза, перегруженная в его машину, была целой, которую он привез во второй половине 28 июня 2019 года в г. Сочи в ООО "Галион", 29 июня 2019 года выгрузил на складе ООО "Галион". 29 июня 2019 года сторона грузополучателя не подписала сопроводительные документы на прием груза, ссылаясь на выходной день, отсутствие руководителя, на испорченность груза, никакие акты водитель Киселев В.В. не подписывал.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта причинения ответчиком убытков истцом предоставлен акт ООО "Галион" от 1 июля 2019 года о недостаче товара в размере 42 упаковок стоимостью 40 985 руб. и порче груза, подписанный директором ООО "Галион" и сотрудниками ООО "Галион": логистом, начальником отдела ввода и обработки заявок, зав. складом, а также представителем грузоотправителя (поставщика), представителем истца ООО "Виктор" указанный акт не подписан. В этом же акте указано, что комиссией обнаружено: отсутствие пломбы, при вскрытии автофургона продукция имеет следы термического воздействия, "предположительно огня", этикетка переменила цвет, колпачки пластиковой бутылки вздутые, жб банки вздуты, упаковки с продуктом имеют следы и запах гари, часть ПЭТ утратили газацию (мягкие).

Однако указанный акт Мыгасовым Р.В. не подписан в связи с несогласием на указание порчи всего груза.

1 июля 2019 года ООО "Галион" составило претензию с предложением заменить позиции ликвидным товаром, либо компенсировать ущерб на сумму 1 387 035 рублей 08 копеек без указания адресата претензии (л.д. 87 об.).

2 июля 2019 года ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" направило в адрес истца ООО "Виктор" претензию N 2375-19 с требованием ООО "Виктор" погасить убытки в размере 1 387 035 рублей 08 копеек (1 346 049 рублей 80 копеек - за порчу товара, 40 985 рублей 28 копеек - недостача груза). Также ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" в адрес истца ООО "Виктор" было направлено заявление о зачете требований (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что сумма за недостачу товара, установленная актом от 01 июля 2019 года, в размере 40 985 рублей, согласно платежному поручению от 19 ноября 2020 года, компенсирована ответчиком.

Поскольку у ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" имелась кредиторская задолженность пред ООО "Виктор" в сумме 1 391 568 рублей, то ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" свои обязательства перед ООО "Виктор" в сумме 1 387 035 рублей 08 копеек прекратило путем проведения зачета, о чем сообщило соответствующим уведомлением от 16 июля 2019 года N 2958 (л.д. 34).

На основании уведомления об одностороннем зачете обязательств от 16 июля 2019 года истец ООО "Виктор" обратилось к Мыгасову Р.В. с претензией о возмещении ущерба в размере 1 387 035 рублей 08 копеек в порядке регресса (л.д. 35-36).

18 июля 2019 года, то есть, уже после состоявшегося зачета требований между ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" и ООО "Виктор" сотрудниками ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" составлено заключение N 28 о наличии в продукции брака (наличии запаха гари, сажи в продукция), в связи с чем продукция не является коммерческой и подлежит утилизации (л.д. 104). При этом, при составлении данного заключения ответчик не присутствовал.

Также, в материалах дела имеется акт утилизации товара, утвержденный 19 июля 2019 года, согласно которому в период с 17 июля 2019 года по 19 июля 2019 года ООО "Атлант Сервис" на площадке завода ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия", в присутствии представителя ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" была уничтожена забракованная продукция путем слива в систему промышленных стоков с последующей очисткой на локальных очистных сооружениях производственных сточных вод (л.д. 105).

Кроме того, в материалах дела имеются фотографии, представленные ответчиком, из которых усматривается, что большая товара была целой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 801, 803, ФЗ от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", учел разъяснения, изложенные в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что не подтвержден факт порчи всего товара в установленном законом порядке по вине Мыгасова Р.В., за часть поврежденного груза ответчик выплатил компенсацию, в связи с чем пришел к выводу, что истец не доказал факт несения убытков в заявленном размере, равном 1 387 035, 08 руб., и отказал ООО ""Виктор" в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

Как следует из пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке и его размер.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

При этом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме.

Доказательств тому, что на момент выгрузки на склад ООО "Галион" весь груз поврежден, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения ущерба по вине ответчика, поскольку акт от 1 июля 2019 года составлен не в день выгрузки товара, а по истечении двух дней, подписан грузополучателем в одностороннем порядке, Мыгасовым Р.В. акт не подписан в связи с несогласием на указание порчи всего товара, за часть поврежденного груза ответчик выплатил компенсацию; экспертизы по установлению качества товара, пригодности его употребления в пищу, по установлению количества испорченного товара не проводились; заключение ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" о наличии в продукции брака, в связи с чем продукция не является коммерческой и подлежит утилизации, составлено после состоявшегося зачета требований в одностороннем порядке; принимая во внимание, что отсутствие доказательств вины ответчика в порче всего груза и наличия причинно-следственной связи между его действиями и порчей всего груза также не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Виктор" во взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доставленный товар ответчиком не принимался ООО "Галион", направлен на склад готовой продукции ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия", которое в свою очередь 18.07.2019 г. составило исследование N 28, согласно которому продукция не является некоммерческой и подлежит утилизации, которая была осуществлена 19.07.2019 г., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку не основаны на имеющихся материалах дела и представляют собой субъективное мнение подателя жалобы.

Материалами дела подтверждено, что доставленный товар был выгружен на склад ООО "Галион" 29 июня 2019 г., однако в нарушение требований закона акт о недостаче товара и порче груза составлен по истечение двух дней 1 июля 2019 г., подписан грузополучателем ООО "Галион" в одностороннем порядке, акт не подписан ответчиком в связи с несогласием на указание порчи всего товара, за часть поврежденного груза ответчик выплатил компенсацию, впоследствии, также в нарушение условий договора транспортной экспедиции от 1 ноября 2017 г. ООО "Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия" не провело экспертизу, в одностороннем порядке составило исследование N 28, согласно которому продукция не является некоммерческой и подлежит утилизации.

Указанные обстоятельства, а также факт утилизации товара не подтверждают факт порчи товара по вине ответчика, вопреки доводам жалобы истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовала все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Виктор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка