Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-10833/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-10833/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу заместителя генерального директора ПАО "КАМАЗ" Хусиханова У.С. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "КАМАЗ" об обеспечении иска отказать.
Проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "КАМАЗ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование указав следующее.
В производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Ососкова А.П., Ососкова М.А. и Перевертова А.В. о взыскании авторского вознаграждения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2019 г., исковые требования истцов удовлетворены частично, был установлен размер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ПАО "КамАЗ" изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", патент N .... (марка стали ....) за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. в размере 42 515 706 рублей 78 копеек, за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 10 620 910 рублей 58 копеек.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по данному делу отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку в порядке исполнения вышеуказанных судебных постановлений с ответчика были взысканы денежные средства в размере 7 971 492,60 руб., а также с учётом того, что Ососков А.П. и Перевертов А.В. являются пенсионерами, а Ососков М.А. проживает за пределами территории Российской Федерации, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Ососкову Александру Павловичу, Ососкову Михаилу Александровичу и Перевертову Анатолию Владимировичу совершать регистрационные действия в отношении всего принадлежащего им недвижимого и движимого имущества: в том числе: гаража, расположенного по адресу: <адрес>., д.20/07, пом. N 24; гаража, расположенного по адресу: <адрес>., д.20/07, пом. N 26; автомобиль "SSANGYONG ACTION", госномер .....
Суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал по тем мотивам, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Ососкова А.П., Ососкова М.А. и Перевертова А.В. к ПАО "КАМАЗ" о признании недействительным расчёта и установлении размера экономического эффекта взыскании авторского вознаграждения в законную силу не вступило, производство по гражданскому делу N 2-1127/2020 приостановлено до разрешения другого дела.
В частной жалобе заместитель генерального директора ПАО "КАМАЗ" Хусиханов У.С. просит вышеуказанное определение судьи отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в заявлении о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из представленных материалов следует, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Ососкова А.П., Ососкова М.А. и Перевертова А.В. к ПАО "КамАЗ" о взыскании авторского вознаграждения.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2019 г., исковые требования истцов удовлетворены частично, был установлен размер экономического эффекта (прибыли) за каждый год использования ПАО "КамАЗ" изобретения "Легированная конструкционная сталь преимущественно для холодной объемной штамповки", патент N .... (марка стали ....) за период с 14 мая 2009 г. по 31 июля 2017 г. в размере 42 515 706 рублей 78 копеек, за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2017 г. в размере 10 620 910 рублей 58 копеек.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по данному делу отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО "КАМАЗ" о принятии обеспечительных мер не имелось, поскольку по данному делу ПАО "КАМАЗ" является не истцом, а ответчиком, тогда как по смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечению подлежит именно исковые требования.
Более того, заявителем не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о повороте исполнения решения, а также вступления в законную силу решения суда об отказе Ососкову А.П., Ососкову М.А. и Перевертову А.В. в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод определения судьи об отказе в удовлетворении заявления является правильным, в связи с чем данное определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу заместителя генерального директора ПАО "КАМАЗ" Хусиханова У.С. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка