Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года №33-10833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-10833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1718/2020 по иску Навоян Гаяне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционным жалобам истца Навоян Гаяне и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога Кирилла Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Навоян Гаяне к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Навоян Гаяне неустойку в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Навоян Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Навоян Г. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Полученное ПАО СК "Росгосстрах" заявление Навоян Г. о страховой выплате с приложением документов было оставлено без удовлетворения, страховая выплата не произведена.
25 июля 2017 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2017г., которым иск Навоян Г к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворён частично.
Направленная Навоян Г. в ПАО СК "Росгосстрах" претензия о нарушении сроков страховой выплаты с требованием о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения, выплата неустойки не произведена.
10 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии к рассмотрению обращения Навоян Г.
В этой связи, Навоян Г. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 15 ноября 2016 г. по 01 ноября 2017 г. в размере 400 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Навоян Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, увеличив размер взысканной неустойки. Указывает на необоснованность снижения подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В свою очередь, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога К.А., указывая на истечение срока исковой давности по заявленным Навоян Г. требованиям, несоблюдение последней досудебного порядка урегулирования возникшего спора, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, просит в апелляционной жалобе постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать или уменьшить взысканный размер неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 25 сентября 2016 г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Навоян Г. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Саргсян С.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серии N <...>.
Гражданская ответственность Навоян Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N <...>.
25 октября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Навоян Г. о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое оставлено без удовлетворения.
25 июля 2017 г. Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 октября 2017 г., которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Навоян Г. взысканы страховое возмещение в размере 205 453 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
01 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Навоян Г. выплату страхового возмещения в размере, взысканном указанным судебным решением.
22 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Навоян Г. о нарушении сроков страховой выплаты, содержащая требование о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
10 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии к рассмотрению обращения Навоян Г. в связи с истечением трёхлетнего срока для подачи указанного обращения и отсутствием заявления о восстановлении такого срока.
Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст.7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь приведёнными положениями норм права, определив неустойку за период с 14 ноября 2016 г. по 01 ноября 2017 г. в размере 205 457 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Навоян Г. неустойку за указанный период в размере 150 000 рублей.
Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске Навоян Г. срока исковой давности, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст.966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме (разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ). При этом по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ).
При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В отношении толкования этого положения ст.207 Гражданского кодекса РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истёк, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиция аналогично приведённой о пределах действия правила п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.207 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2019 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит взысканию за три года, предшествующие дате предъявления иска, при этом период срока рассмотрения финансовой организацией соответствующей претензии и обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не учитывается.
Согласно установленным выше обстоятельствам, право истца было защищено в судебном порядке в связи с взысканием 01 ноября 2017 г. с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 205 453 рубля, при этом ответчиком ранее претензия истца о нарушении сроков страховой выплаты была оставлена без удовлетворения, тогда как финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано истцу в принятии к рассмотрению соответствующего обращения, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки надлежит исчислять с 27 февраля 2017 г. с учётом периода рассмотрения финансовой организацией претензии (10 дней) и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения (1 день), поскольку настоящий иск подан истцом в суд 10 марта 2020 г.
Определяя размер подлежащей взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из расчёта: (205 453 руб. (взысканный размер страхового возмещения): 100) х 248 дн. (период просрочки с 27 февраля по 01 ноября 2017 г.) = 509 523 рубля 44 копейки.
В связи с чем, следует признать, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 27 февраля по 01 ноября 2017 г. не истёк, а размер подлежащей взысканию неустойки за тот же период составит 400 000 рублей, с учётом требований п. 1 ст.207 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части находит заслуживающими внимание, в силу следующего.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 29 - 30).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходил из длительности просрочки неисполненного ответчиком обязательства, а также несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции сделанными без учёта следующих обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата страхового возмещения в размере 205 453 рубля.
Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, увеличение периода начисления неустойки было обусловлено рассмотрением Дзержинским районным судом г.Волгограда иска Навоян Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором требования о взыскании неустойки не заявлялись.
Правомерность установления новых обстоятельств по делу и самостоятельной оценки собранным по делу доказательствам для снижения размера взысканной судом первой инстанции судебной неустойки (ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.
Позиция аналогично приведённой содержится в определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 88-676/2019.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (205 453 руб.), применения ранее к ответчику меры ответственности в виде штрафа (102 726 руб.), длительности срока рассмотрения судом предшествовавшего спора о взыскании страхового возмещения, повлекшего увеличение периода начисления неустойки, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, наличия мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом приведённых положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца размера неустойки, уменьшив размер взыскания со 150 000 рублей до 80 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Навоян Г., оснований увеличения подлежащей взысканию неустойки в большем размере в связи с выше изложенным, не имеется.
Указание ПАО СК "Росгосстрах" на несоблюдение Навоян Г. досудебного порядка урегулирования возникшего спора, судебная коллегия полагает ошибочными в связи со следующим.
Исходя из характера заявленного истцом требования, правоотношения сторон регулируются положениями абз. 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которого, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В ст.16.1 названного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись (п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При этом Федеральным законом от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.1 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019г. потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.
На основании абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно установленным выше обстоятельствам, ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения заявление и претензия Навоян Г. о страховом возмещении в связи с произошедшим событием, после чего последняя обращалась в суд с соответствующим иском, который разрешён по существу, затем Навоян Г. направляла в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о нарушении сроков страховой выплаты, содержащую требование о выплате неустойки, при этом обращалась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым отказано в принятии к рассмотрению такого обращения в связи с истечением срока его подачи, а также отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу обращения.
Таким образом, предусмотренный порядок досудебного урегулирования возникшего спора Навоян Г. соблюдён, основания оставления в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственной пошлины, путём снижения размера взыскания с 4 200 рублей до 2 600 рублей.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Навоян Гаяне неустойки, снизив размер взыскания со 150 000 рублей до 80 000 рублей.
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственной пошлины, снизив размер взыскания с 4 200 рублей до 2 600 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Навоян Гаяне и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Ломинога Кирилла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка