Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2020 года №33-10833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Галигузова М.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Сулеймановой Т.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сулеймановой Т.Н. страховое возмещение в размере 311891 рубль 52 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 330891 рубль 52 копейки.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 6 668 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Галигузова М.А. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25.10.2019 Сулейманова Т.Н. в лице представителя по доверенности Булалы А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "ВТБ Страхование" и З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N
Согласно п. 2.3. условий страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты по данному договору при наступлении страхового случая - "смерть", являются законные наследники Застрахованного.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наступил страховой случай, и у ООО СК "ВТБ Страхование" появилась обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере ссудной задолженности на дату смерти страхователя, согласно графику уменьшения страховой суммы (Приложение N 2), которая на дату смерти составила 311 891,52 руб.
После смерти страхователя З. наследником по завещанию является истец - Сулейманова Т.Н., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователь З. завещал истцу (Сулеймановой Т.Н.) принадлежащее ему имущество, в том числе транспортное средство марки LADA 219470 LADA KALINA, 2018 года выпуска, (VIN) N.
Данный автомобиль куплен страхователем З. с помощью кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с банком ПАО "ВТБ".
ДД.ММ.ГГГГ Сулеймановой Т.Н. в ООО СК "ВТБ Страхование" поданы заявление о выплате страхового возмещения и приложения к заявлению, иные документы, кроме тех, которые приобщены с заявлением о выплате страхового возмещения, у заявителя отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование указал, что истцу необходимо предоставить в адрес ответчика недостающие документы: заверенную выписку из амбулаторной карты больного с указанием диагнозов и дат обращения; акт судебно-медицинского исследования или выписку из данного документа.
Поскольку указанные документы у Сулеймановой Т.Н. отсутствуют, она не имеет возможности предоставить их ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предоставил истцу отказ в выплате страхового возмещения, по тем же основаниям, указанным ранее (не предоставление документов).
Ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа страховщика в страховой выплате, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования в размере 311891, 52 руб., неустойку в размере 41312, 28 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Галигузова М.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что истцом не представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности предоставить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства страховой компании об истребовании сведений в отношении З. из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, из ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер". Ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку заявленное событие не обладало признаками вероятности и случайности.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК "ВТБ Страхование" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Галигузов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Фактические обстоятельства заключения договора личного страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и З., смерти страхователя в период действия договора страхования, наследником которого по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец Сулейманова Т.Н., обстоятельства обращения истца к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты подтверждены материалами дела (л.д.9-29).
Как следует из заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и З. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис N), а также п.3.2.1 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью данного договора, страховым риском по договору является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. При наступлении страхового случая "смерть" страховая выплата производится в размере 100% от страховой суммы. На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 326 012, 28 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.
Согласно данному графику по состоянию на дату смерти З. ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 311 891, 52 руб.
Как следует из медицинского свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти N причиной смерти З. указан атеросклеротический кардиосклероз. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью от заболевания неизвестен.
Согласно ответу ГБУЗ СО "ТГКП N 3" N от ДД.ММ.ГГГГ медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, З. в поликлинике отсутствует.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт смерти застрахованного З. от заболевания, что в силу условий договора страхования и Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" свидетельствует о наступлении страхового случая, учитывая, что Сулейманова Т.Н. является наследником умершего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100% страховой суммы, установленной договором на дату наступления страхового случая, то есть в размере 311 891, 52 руб.
В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сулеймановой Т.Н.
Учитывая положения ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости необоснованного обогащения одной из сторон обязательства за счет другой стороны, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное оказание услуги по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сулеймановой Т.Н. компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, а также характера наступивших последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в сумме 2 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ и определив его размер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные документально.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность настоящего гражданского дела и длительность его рассмотрения, время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сулеймановой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены не все документы, запрошенные страховщиком для получения страховой выплаты, со ссылками на отсутствие доказательств невозможности их предоставления, на правильность выводов суда об удовлетворении иска не влияют, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.
Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно запросить в медицинском учреждении документы, недостающие для надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании сведений в отношении З. из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, из ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер", ГБУЗ "Самарский областной клинический онкологический диспансер" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют и основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Галигузова М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка