Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10833/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бажова Константина Олеговича к Ефимову Сергею Геннадьевичу о защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе Бажова Константина Олеговича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Бажова К.О. посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
установила:
Бажов К.О. (истец) обратился в суд с иском к Ефимову С.Г. (ответчик), уточнив который, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб., обязать ответчика опровергнуть распространенные пророчащие истца сведения посредством явки в отдел полиции и внесения опровержения в процессуальный документ по уголовному делу, а также вынести частной определение в адрес органов следствия. В обоснование иска указано, что ответчик 26.09.2018 в помещении СИЗО-1 г. Екатеринбурга в ходе очной ставки по уголовному делу распространил сведения о том, что .... Названные сведения, не нашедшие своего подтверждения в ходе расследования по уголовному делу, порочат честь и достоинство истца. Их распространение причинило истцу нравственные страдания, в результате чего истец долгое время испытывал бессонницу, головную боль, мышечные спазмы.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что оспариваемые сведения сообщены им в ходе следственных действий, соответствуют действительности, уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний в отношении ответчика не возбуждалось. Ходатайство истца о допросе свидетелей, один из которых может, по мнению истца, подтвердить, что 15 и 17 августа 2018г. истец не продавал ответчику наркотиков, а другой - что ответчик до знакомства с истцом был активным потребителем наркотиков, - отклонено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 по гражданскому делу N 2-2402/2020 иск оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уголовное преследование по обвинению истца в склонении ответчика к употреблению наркотиков прекращено, поэтому оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. Полагал, что отсутствие в отношении ответчика приговора по факту дачи заведомо ложных показаний не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по настоящему делу. По мнению истца, сообщение ответчиком названных сведений совершено исключительно с целью причинения вреда истцу, ответчик преднамеренно дискредитировал истца. Кроме того, указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о допросе свидетелей.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетелей отклонено в отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 59, 60, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем СМС-информирования, на которое им дано согласие, и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, вправе требовать их опровержения и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Вместе с тем, согласно ст.ст. 2, 8, 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и оценены судом, они не могут быть оспорены в предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
В рассматриваемом случае оспариваемые истцом высказывания ответчика даны им в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, в ходе следственного действия - очной ставки.
Процессуальный статус свидетеля как участника уголовного производства определен ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает сообщение им сведений об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Поэтому свидетельские показания ответчика по возбужденному в отношении истца уголовному делу, в смысле ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явились источником получения доказательств, которые проверены и оценены в рамках уголовного судопроизводства, и в силу вышеуказанных норм права не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в рамках гражданского судопроизводства.
Необходимых и достаточных оснований полагать, что оспариваемые сведения сообщены исключительно с целью причинить истцу вред, не имеется. Отсутствует постановление, устанавливающее в соответствующем порядке совершение свидетелем преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания свидетеля). Преодоление установленной процедуры уголовного производства в рамках гражданского дела о применении гражданско-правовых последствий преступления недопустимо.
Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для предоставления испрошенной истцом судебной защиты и переоценка истцом фактических обстоятельств гражданского и уголовного производства не означат наличие судебной ошибки. В данном случае суд первой инстанции верно выявил характер заявленных истцом правоотношений, правильно применил нормы материального гражданского права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объекта гражданско-правовой охраны.
С учетом изложенного, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
