Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-10833/2020, 33-589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродской Татьяны Юрьевны к Краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Приморского края" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Забродской Татьяны Юрьевны к Краевому государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки Приморского края" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" от 07.07.2020 N 88-к о прекращении трудового договора с Забродской Татьяной Юрьевной.
Восстановить Забродскую Татьяну Юрьевну в должности ... и спортивными организациями Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края".
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края" в пользу Забродской Татьяны Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.07.2020 по 21.10.2020 в размере 159665,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, всего взыскать 209 665 (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 4693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три) рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Забродской Т.Ю. Тарасенко Р.В., заслушав заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Забродская Т.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа N 13 от 14.07.1988 она была принята на работу к ответчику переводом из краевого дома физкультуры на должность начальника отдела спортивно-массовой работы. С указанного периода времени вплоть до июля 2020 года работала на различных должностях. 01.01.2020 переведена на должность ... по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями. 02.03.2020 Забродской Т.Ю. было вручено уведомление N 69 от 28.02.2020 о сокращении занимаемой должности, о расторжении трудового договора 06.05.2020 по сокращению штата, а также уведомление о наличии вакантных должностей.
19.03.2020 года и 20.04.2020 года ответчиком в адрес Забродской Т.Ю. были направлены уведомления о наличии вакансий. Занять предложенные вакантные должности истец отказалась. Приказом от 07.07.2020 N 89-К трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Истец считает увольнение с изданием приказа КГАУ "ДСП ПК" от 07.07.2020 N 88-к "О прекращении трудового договора с работником" фиктивным, совершенным с нарушением установленной процедуры, и, следовательно, незаконным. Сокращение занимаемой должности было нецелесообразным и необоснованным, помимо занимаемой ею должности имелись еще две должности заместителей директора, на которые были приняты работники в сентябре, ноябре 2019. Она имела преимущественное право на оставление на работе. Приказ о прекращении трудового договора вынесен на основании приказа о сокращении от 18.02.2020, который был впоследствии отменен, ответчиком были предложены не все вакантные должности, в уведомлениях о предстоящем увольнении были указаны различные сроки увольнения по сокращению штата.
Забродская Т.Ю. просила суд признать незаконным приказ КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" от 07.07.2020 N 88-к о прекращении трудового договора с ней, восстановить в должности ... по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края", взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула на дату вынесения решения 372552,18 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные издержки 50000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца настаивали на уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснили, что у Забродской Т.Ю. имеется два высших образования: "товароведение", "специалист в области спорта", также имеется профессиональная переподготовка в период с 23.09.2019 по 31.01.2020 по программе "Бухгалтерский учет и экономический анализ", предложены не все вакантные должности, которые истец могла занимать с учетом образования, квалификации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в приказе об увольнении от 07.07.2020 в указании основания увольнения допущена техническая ошибка, вместо приказа от 28.02.2020 N 20 указан приказ от 18.02.2020 N 14. Приказ от 18.02.2020 N 14 был отменен приказом о сокращении от 28.02.2020 года. Основанием приказа о прекращении трудового договора с Забродской Т.Ю. является приказ от 28.02.2020 N 20. Процедура увольнения истца по сокращению штата была ответчиком соблюдена в полном объеме, предложены все вакантные должности, занять которые истец отказалась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забродская Т.Ю. была принята на должность начальника отдела спортивно-массовой работы Учебно-спортивного центра "Олимпиец".
ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность заместителя директора Учебно-спортивного центра "Олимпиец".
ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность исполняющей обязанности директора ГСУ "Олимп".
ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена на должность директора ГСУ "Олимп". В 1999 году ГСУ "Олимп" реорганизовано в ГСУ ДО "Краевая школа высшего спортивного мастерства".
ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность заведующего спортсооружением "Олимпиец" ГСУ ДО "Краевая школа высшего спортивного мастерства".
ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора по спортивно- массовой работе ГСУ ДО "Краевая школа высшего спортивного мастерства".
ДД.ММ.ГГГГ ГСУ ДО "Краевая школа высшего спортивного мастерства" переименовано в КГУ "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства".
ДД.ММ.ГГГГ КГУ "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства" переименовано в КГБУ "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства".
ДД.ММ.ГГГГ КГБУ "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства" переименовано в КГАУ "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства".
ДД.ММ.ГГГГ КГАУ "Центр спортивной подготовки - школа высшего спортивного мастерства" переименовано в КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края".
ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность заместителя директора по спортивно- массовой работе с населением и спортивными организациями.
18.02.2020 года приказом N и.о. директора ФИО8 КГАУ "ЦСП ПК" "О18.02.2020 года приказом N 14 и.о. директора ФИО8 КГАУ "ЦСП ПК" "О сокращении численности (или штата) работников КГАУ "ЦСП ПК", должность ... по спортивно-массовой работе, которую занимала истец, подлежала сокращению с 30.04.2020 года.
28.02.2020 года приказом N директора ФИО9 приказ от 18.02.2020 N 14 отменен, и вновь приказано с 06.05.2020 года сократить должность ... по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями.
02.03.2020 года истцу было вручено уведомление N 69 от 28.02.2020 года о сокращении занимаемой ею должности и об увольнении предположительно 06.05.2020 года
02.03.2020 года истцу было вручено уведомление N 70 от 28.02.2020 года с предложением вакантных должностей: инструктора-методиста, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, уборщика служебных помещений, администратора АХО, дежурной сауны, дежурной по бассейну.
06.03.2020 года Президиум Приморской краевой организации профсоюза работников здравоохранения дал согласие на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ председателя первичной профсоюзной организации КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края", истца (Постановление от 06.03.2020 N 3).
19.03.2020 и 20.04.2020 года истцу были вручены уведомления N 81 и N 104 о наличии тех же вакансий, а также вакансии специалиста по персоналу отдела кадров. От предложенных вакантных должностей истец отказалась.
07.07.2020 года Забродская Т.Ю. была уволена приказом N 88-к с должности ... по спортивно-массовой работе с населением и спортивными организациями по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению штата организации.
В силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
С учетом Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 об объявлении нерабочих дней в связи эпидемией коронавируса сроки увольнения истца суд посчитал не пропущены.
Также суд исходит из того, что кадровые решения находятся в исключительной компетенции работодателя, он вправе принимать их под свою ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что помимо предложенных истцу вакансий у работодателя имелись вакантные должности бухгалтера 1 категории, начальника планово-экономического отдела, экономиста 1 категории, специалиста по охране труда, главного тренера спортивной сборной команды, спортсмена, слесаря-сантехника, инженера-энергетика 1 категории, врача-терапевта, врача-физиотерапевта, механика по обслуживанию звуковой техники, менеджер информационных ресурсов, юрисконсульта 1 категории, лаборанта, водитель автомобиля, специалист по управлению корпоративным транспортом.
Исходя из имеющихся у работодателя сведений, Забродская Т.Ю. не соответствовала квалификации имеющихся вакантных должностей, в связи с отсутствием необходимого образования и стажа по специальностям, на необходимость которого указано в должностных инструкциях, утвержденных 10.01.2020 года директором ФИО9
Между тем, сведения о том, какое образование имеет истец, ответчиком не было установлено на период проведения мероприятий по сокращению должности, занимаемой истцом.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, на его основании вносятся записи в трудовую книжку (п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, и абз. 1 п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69).
Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требования ст.180 ТК РФ, регламентирующей порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых ими должностей, предложил истцу не все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, образованию, которые Забродская Т.Ю. могла выполнять. Вакантные должности предлагались истцу без учета имеющихся у нее двух высших образований по специальности "товароведение" и " специалиста в области спорта", с учетом диплома АНО ДОО "Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения квалификации" о профессиональной переподготовке по специальности "бухгалтерский учет и экономический анализ".
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в приказе N 88-к от 07.07.2020 в качестве основания увольнения истца указан приказ о сокращении штата от 18.02.2020 N 14, который был отменен ответчиком приказом от 28.02.2020 N 20, в связи с отсутствием полномочий у исполняющего обязанности руководителя.
Решение профсоюзного органа от 06.03.2020 о даче согласия на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ председателя первичной профсоюзной организации КГАУ "Центр спортивной подготовки Приморского края" Забродской Т.Ю. было принято без предоставления приказа от 28.02.2020 года.
Установив указанные обстоятельства, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных доказательств, которым дана правовая оценка, суд на основании ст. 394, 234, 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах трудового законодательства, установленных по делу фактических обстоятельствах, допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем при проведении мероприятия по сокращению должности, занимаемой Забродской Т.Ю. был в полном объеме соблюден порядок, установленный ст. 180 ТК РФ, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворении иска, необоснован.
Данный довод апелляционной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик на период мероприятия по сокращению должности истца не предлагал ей вакантные должности: бухгалтера 1 категории, экономиста 1 категории, начальника ПЭО, специалиста по персоналу, специалист по охране труда, менеджер информационных ресурсов, лаборант, специалист по управлению корпоративным транспортом. Кроме того, не ответчиком не представлены опровергающие доказательства об отсутствии вакантной должности гардеробщика административно- хозяйственного отдела КГАУ "ЦСП ПК".
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания увольнения истца законным, так как ответчиком не представлены доказательства соблюдения ст. 180 ТК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что права истца не нарушены тем, что в приказе об увольнении указано в качестве основания издания приказа от 07.07.2020 приказ от 18.02.2020 N 14, допущена была техническая ошибка, фактически основанием издания спорного приказа явился приказ от 28.02.2020 N 20, является несостоятельной. Данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка. Техническая ошибка не была устранена на момент издания приказа, а в качестве основания положен отмененный ответчиком приказ от 14.02.2020 года. Указанный приказ из пояснений представителя ответчика, был отменен в связи с изданием приказа о сокращении должности неуполномоченным лицом. Соответственно, приказ, изданный неуполномоченным лицом, не может являться основанием для издания приказа о прекращении трудового договора с работником.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в мотивировочной части судебного акта о том, что решение профсоюзного органа от 06.03.2020 было принято без представления приказа N 20 от 28.02.2020. Поскольку из содержания указанного решения следует, что приказ N 20 от 28.02.2020 был представлен профсоюзному органу на момент принятия решения о согласии на увольнение Забродской Т.Ю.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Приморского края" без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
