Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10833/2019, 33-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Исмаилову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Исмаилова С.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Исмаилова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Исмаилову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 марта 2013 года между коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) и Исмаиловым С.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 124 000 рублей с процентной ставкой 59,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего за период с 12 января 2015 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 314 505 рублей 97 копеек. 21 декабря 2017 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору N ООО "Феникс". О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление. Требование истца о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2013 года за период с 12 января 2015 года по 26 декабря 2017 года в размере 260 574 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 75 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года с Исмаилова С.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2013 года в размере 260 574 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 75 копеек.
Исмаилов С.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 48 574 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей. Автор жалобы указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того указывает, что не был извещен о состоявшейся уступке прав (требований).
Представитель истца ООО "Феникс" на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Исмаиловым С.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 124 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 59,9 % годовых, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Полная стоимость кредита (процентов годовых) составила 79,36 % годовых.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 14 августа 2019 года составила 260 574 рубля 84 копейки, из которых: 87 811 рублей 44 копейки - основной долг, 26 508 рублей 84 копейки - проценты на непросроченный основной долг, 146 254 рубля 56 копеек - штраф.
Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 260 574 рубля 84 копейки, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 59 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы Исмаилова С.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В материалах дела имеется извещение о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2019 года в 12 часов 00 минут, и исковое заявление с приложением, направленные ответчику по месту его регистрации по адресу: <адрес>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Вместе с тем данные документы возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом.
В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ссылки ответчика на нарушения приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при извещении о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку данный приказ прекратил свое действие с 06 марта 2019 года в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".
Как следует из материалов дела, извещение ответчику, направленное по адресу регистрации 13 сентября 2019 года, согласно почтовому идентификатору N принято в отделении связи 16 сентября 2019 года, в место вручения прибыло 17 сентября 2019 года, однако в связи с неполучением адресатом 15 октября 2019 года возвращено отправителю. Таким образом, требования пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при извещении ответчика не нарушены.
Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как Исмаилов С.Н. не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в течении длительного времени, не имеется.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вопреки доводам жалобы, истец уведомлял ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) и необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неисполнение новым кредитором обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. При этом ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, связанные с обязательством, в котором он не участвует в качестве стороны.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
