Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-10832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Селезневой Е.Н.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Центра-Дент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дадаевой В. П. к ООО "Центра-Дент" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Петрухина А.Д. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, диплом N...) полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; заключение прокурора полагавшего, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дадаева В.П. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к ООО "Центр-Дент", в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать денежные средства уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг от <дата> в размере 261 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между сторонами настоящего спора был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В рамках данного договора ООО "Центр-Дент" были некачественно оказаны следующие услуги: эндодонтическое лечение; восстановление на штифтах; одонтопрепарирование по металлокерамические коронки; примерка каркасов коронок; снятие слепков под индивидуальную ложку и восковые шаблоны для определения прикуса; примерка металлокерамических коронно; снятие слепков под бюгельный протез; определение прикуса; фиксация металлокерамических коронок на временный цемент; наложение протезов; неоднократная коррекция протезов, в период с <дата> по <дата> неоднократная консультация о новом протезе; снятие коронок; снятие слепков под новые металлокерамические коронки; изготовление временных коронок; примерка металлических каркасов; примерка металлокерамических коронок; фиксация металлокерамических коронок на временный цемент; наложение бюгельных протезов; коррекция протезов (дважды); изготовление новых протезов, снятие коронок с временного цемента; снятие слепков под металлокерамические коронки; примерка металлокерамических коронок, определение прикуса, снятие слепков под бюгельные протезы; примерка бюгельных протезов и металлокерамических коронок; постоянная фиксация металлокерамических коронок и наложение бюгельных протезов; неоднократная коррекция протезов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Дадаевой В. П. к ООО "Центра-Дент" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Центра-Дент" в пользу Дадаевой В. П. взысканы денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг в размере 261 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 155 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО "Центра - Дент" просит решение суда изменить, взыскав в пользу Дадаевой В.П. денежные средства в размере 214 000 рублей, а также просит снизить размер, взысканной компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил; истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора заключен договор N... от <дата> на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) организует и обеспечивает оказание медицинских услуг пациенту (истице) в соответствии с лицензией исполнителя, а пациент обязуется принять и оплатить исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи согласно прейскуранту исполнителя (л.д.15).

В период с <дата> по <дата> истице были оказана консультационная, терапевтическая и ортопедическая стоматологическая помощь, что отражено в представленном сторонами акте выполненных работ (л.д.16-18).

Согласно сведениям о расчетах с пациентом истицей оплачено лечение на сумму 201 250 руб. (л.д. 19,20).

Согласно представленным ответчиком сведениям о стоимости оказанных услуг, перечне оказанных услуг истице, от Дадаевой В.П. поступила оплата на сумму 261 250 руб.

Для разрешения вопроса о качестве оказанных истцу стоматологических услуг по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской комплексной экспертизы СПб ГКУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N.../к от <дата> при оказании медицинской помощи Дадаевой В.П. в ООО "Центра-Дент" были выявлены, дефекты лечения, в том числе неудовлетворительное моделирование искусственных зубов и базисов бюгельных протезов верхней и нижней челюстей, неудовлетворительное моделирование коронок искусственных зубов, неточное определение центрального соотношения челюстей, неправильно воссозданные коллизионные контакты зубных рядов, неточное премыкание пластмассовых седел бюгельных протезов, неверный выбор конструкции протеза верхней челюсти, также имеются дефекты медицинской документации с учетом выявленных дефектов оказания медицинской помощи Дадаевой В.П. в ООО "Центра-Дент" проведено в полном объеме, но не полностью технически верно и адекватно состоянию пациентки и не в полном объеме соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также положения Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных постановлением N... Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от <дата>, учитывая, установленные дефекты лечения и медицинской документации при лечении истицы у ответчика оказанная ей медицинская помощь является некачественной, в качестве неблагоприятных последствий, обусловленных дефектами оказания медицинской помощи признана невозможность нахождения удобного положения нижней челюсти в процессе ношения бюгельных протезов, неудовлетворительное моделирование искусственных зубов и базисов бюгельных протезов верхней и нижней челюстей, которые постоянно используются пациенткой, что приводит к их функциональной несостоятельности, у экспертов отсутствуют объективные основания для формулировки категоричного вывода о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи истице в ООО "Центра-Дент" и развитием у Дадаевой В.П. передней дислокации диска правого височно-нижнечелюстного сустава без признаков редукции.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части оценки заключения судебной экспертизы, так районный суд указывает, что экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах истицы, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, их выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены эксперты Толмачев С.И. и Козицына С.И., которые пояснили, что при проведении экспертизы никаких сложностей не возникло, лечение проведено было в полном объеме, однако имеются недостатки, которые не позволяют истице пользоваться съемными протезами, создается дискомфорт, поскольку самим протезом фактически пользоваться нельзя из-за того, что он выполнен некачественно.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Дадаевой В.П., поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждается факт некачественно оказанных медицинских услуг; стоимость оказанных Дадаевой В.П. услуг составляет 261 250 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Согласно п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> N ...-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплексу медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 79 Федерального закона от <дата> N ...-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от <дата> N ...-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ N... "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг Дадаевой В.П., выразившимся в неудовлетворительном моделировании искусственных зубов и базисов бюгельных протезов верхней и нижней челюстей, неудовлетворительном моделировании коронок искусственных зубов, неверного выбора конструкции протеза верхней челюсти.

Ответчиком ООО "Центра-Дент" достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение некачественное оказание ответчиком медицинских услуг истцу, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной в рамках договора на оказание платных медицинских услуг в размере 261 250 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", как потребителя платных медицинских услуг, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, принципов разумности и справедливости, определилв размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Центра - Дент" просил решение суда изменить, взыскав с него в пользу Дадаевой В.П. денежные средства в размере 214 000 рублей, мотивируя этом тем, что сумма оплаченная Дадаевой (261 250 руб.) включала в себя не только оплату за бюгельные протезы, которые являлись предметом спора, но и за стоматологические услуги, по которым претензий истцом не предъявлялось. Так в период с <дата> по <дата> Дадаевой В.П. были оказаны консультационные услуги, пломбирование зубов, было произведено удаление зуба на общую сумму 47 250 рублей, при этом, данные услуги не связаны с установкой бюгельных протезов, отсутствуют доказательства того, что данные услуги были оказаны некачественно.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора на оказание платных медицинских услуг от <дата>, заключенного между Дадаевой В.П. и ООО "Центра - Дент" являлось оказание медицинских услуг в соответствии с лицензией исполнителя (п.1.1), в рамках данного договора составлен акт выполненных работ, из чего следует, что спорные медицинские услуги оказывались Дадаевой В.П. в комплексе, и согласно выводам судебно - медицинской экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела данные медицинские услуги были оказаны некачественно, с дефектами отраженными в экспертном заключении. Таким образом, отсутствовали основания для исключения заявленной суммы за оказанные медицинские услуги в рамках договора от <дата>, данные услуги в совокупности являлись предметом экспертного исследования, по результатам которого был сделан вывод о их некачественности.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа подлежит отклонению как необоснованный. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости. Штраф взыскан в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не приведено заслуживающих внимания оснований для его снижения.