Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10832/2021

29 июля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29 июля 2021 года дело

по иску Хританько ВИ к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Хританько В.И. и его представителя Трофименко И.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хританько В.И. обратился с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161 700 руб., расходов на эвакуатор - 2 500 руб., расходов на услуги автосервиса - 3 700 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа, неустойки, судебных расходов на оплату оценки - 7 000 руб., услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов - 600 руб., указав в обоснование, что 23.07.2019 на 4 км подъездной дороги к г. Первоуральску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, госномер ... под управлением Хританько В.И. и автомобиля ГАЗ 2747, госномер ... под управлением Шайхутдинова М.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является Шайхутдинов М.Р. Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в производстве выплаты, полагая, что ДТП произошло по вине самого истца. Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ХританькоВ.И. страховое возмещение в сумме 80 850 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оценку размера ущерба - 5058,20 руб., расходы на эвакуатор 1806,50 руб., расходы на услуги автосервиса - 2673,62 руб., расходы на представителя - 14 452 руб., почтовые расходы - 433,56 руб.; указано о начислении неустойки исходя из размера страхового возмещения в 80 850 руб. и ставки в 1 % в день до момента фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения или достижения общего размера неустойки в 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взысканы в пользу Управления судебного департамента по Свердловской области расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО "АСКО-Страхование" в сумме 9032,50 руб., с ХританькоВ.И. в сумме 3467,50 руб. Взыскана с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7558,67 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части штрафных санкций, расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ПАО "АСКО-Страхование", третье лицо Шайхутдинов М.Р., извещенный посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением от 25.06.2021, возвращенным в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспариваются выводы суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2019, равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия Хританько В.И. и Шайхутдинова М.Р., размер страхового возмещения и расчеты, произведенные судом в части требований о взыскании неустойки. штрафа и оплаты судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с обжалуемым решением суда в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на то, что истцом ни в страховую организацию, ни финансовому уполномоченному не предоставлялась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на основании которой судом сделаны выводы об обоюдной вине истца и третьего лица, а также в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначалась по инициативе суда за счет средств бюджета, которые возмещению сторонами, по мнению ответчика, не подлежат.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что ответчик должен был выполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от установленного размера ущерба, чего не сделал, тем самым, нарушил права истца как потребителя, указав, что в случае сомнений в обоснованности выплаты, ответчик мог воспользоваться правом информационного взаимодействия с ГИБДД или после производства выплаты защищать права, которые полагал нарушенными, в судебном порядке, однако предпочел стимулировать истца на защиту его нарушенных прав.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа.

При этом, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что размер неустойки за указанный истцом период с 18.02.2020 по 25.03.2020 составил 325 017 руб. (80850 x 1 % х 402), вместе с тем, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 40 000 руб., признав такой размер соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, суд также признал подлежащим начислению штраф в размере 40 425 руб. (80 850 руб. / 2), размер которого с учетом поступивших мотивированных возражений ответчика, признал не соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил его до 40000 руб.

В указанной части решение является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие постановления о привлечении к административной ответственности одного участника дорожно-транспортного происшествия не исключает принятие другого постановления о привлечении к административной ответственности другого участника этого же дорожно-транспортного происшествия.

При этом заявителем не учитывается, что не предоставление истцом страховой организации и финансовому уполномоченному видеозаписи дорожно-транспортного происшествия само по себе не может служить достаточным основанием как для вывода о злоупотреблении истцом правом, так и для освобождения ответчика от несения обязанности по уплате финансовых санкций, учитывая, что размер неустойки и штрафа судом был уменьшен существенно.

Из материалов дела также следует, что проведенная по делу судебная экспертиза оплачена в соответствии с требованием ст.ж 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в лице администратора Управления Судебного департамента в Свердловской области, в связи с чем судом обжалуемым решением с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Управления судебного департамента по Свердловской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9032,50 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В указанной части доводы апелляционной жалобы обусловлены неправильным толкованием ответчиком норм процессуального права, так как в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные за счет соответствующего бюджета, подлежат возмещению проигравшей стороной пропорционально исковым требованиям, которые удовлетворены, в чем проявляется компенсационная задача института судебных расходов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что с учетом специфики настоящего дела (основания к отказу ответчика в выплате истцу страхового возмещения), факт наличия или отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии изначально имел юридическое значение для правильного разрешения спора, входил в предмет доказывания по делу и подлежал доказыванию именно ответчиком, который, в свою очередь, как и истец, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, тогда как, будучи профессиональным участником данных правоотношений, не мог не осознавать, что без применения специальных познаний суд не сможет разрешить спор по существу, в чем усматривается недобросовестность ответчика при реализации процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что само по себе может служить достаточным основанием для возложения на ответчика, проигравшего процесс, обязанности по возмещению понесенных бюджетом денежных затрат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка