Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10832/2021
Город Нижний Новгород 14 сентября 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,
с участием представителя истца - ФИО7, представителя ФИО20" - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе ФИО19"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО21" о взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО18 указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09 июля 2012 года по 28 апреля 2018 года, уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по начисленным премиям за ноябрь 2017 года - 270 000 рублей (за вычетом НДФЛ 234 900 рублей), декабрь 2017 года - 225 000 рублей (за вычетом НДФЛ 195 750 рублей), февраль 2018 года - 150 000 рублей (за вычетом НДФЛ 130 500 рублей), февраль 2018 года - 1 305 000 рублей (за вычетом НДФЛ 1 135 350 рублей), март 2018 года - 60 000 рублей (за вычетом НДФЛ 52 200 руб.), в общем размере 1 748 700 рублей. В феврале 2019 года была перечислена задолженность в размере 200 000 рублей.
С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате премий в размере 1 548 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты премий в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:
Взыскать с ФИО16" в пользу ФИО1 задолженность по выплате премии в размере 1 548 700 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 01.12.2017 по 12.09.2019 в размере 484 440 рублей 41 копеек, с 13.09.2019 по 12.05.2021 в размере 326 775 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО17" в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 13.05.2021 и по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности 1 548 700 рублей (с учетом погашения).
Взыскать с ФИО15" государственную пошлину в местный бюджет в размере 60 000 рублей.
Немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В апелляционной жалобе ФИО14" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Заявитель указал, что суд, не применил срок на обращение в суд, не принял во внимание, что трудовые отношения между ответчиком и истцом были прекращены 28.04.2018 года, что также подтверждается показаниями истца. В свою очередь истец обратился в суд с указанным иском 12 сентября 2019 года, то есть по истечении 1 года 4 месяцев и 15 дней с момента прекращения трудового договора, что противоречит требованиям ст. 392 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просил об оставлении решения суда без изменений указывая на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и правильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО13" - ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца - ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между НП "Хоккейный клуб "Торпедо" и ФИО1 заключен трудовой договор N 47, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора - начальника команды.
Согласно п. 5.2 трудового договора, с целью повышения заинтересованности работника в повышении производительности и качества труда, работодатель имеет право премировать его в соответствии с положением о премировании, а также поощрять единовременными выплатами. Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников ФИО12".
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 000000164/К от 28 апреля 2018 года прекращено действие трудового договора от 09 июля 2012 года N 4 7, ФИО1 уволен с должности заместителя генерального директора - начальника команды 28 апреля 2018 года по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК РФ (Том N 1 л.д.16).
При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выплачена задолженность по начисленным премиям за ноябрь 2017 года - 270 000 рублей, декабрь 2017 года - 225 000 рублей, февраль 2018 года - 150 000 рублей, февраль 2018 года - 1 305 000 рублей, март 2018 года - 60 000 рублей. С учетом вычета налога задолженность составляет 1 748 700 рублей.
Факт начисления премии подтвержден расчетными листками, справками 2 НДФЛ, приказами о премировании N 01 от 10.01.2018г., N 2 от 11.01.2018г., N 18 от 28.02.2018г., N 20 от 28.02.2018г., N 22 от 12.03.2018г.
20.02.2019г. истцу выплачено 200 000 рублей. Основанием выплаты в платежном поручении N 11 указано зарплата за февраль 2019г. в соответствии с договором 42014468 от 14.04.2017г. Выплата произведена в связи с корректировкой в программе 1С на основании приказа N 68 от 27.12.2018г.
Приказом от 27.12.2018г. N 68 произведено пропорциональное распределение фонда премирования за сезон 2017-2018 г.г., приложения к приказам N 01 от 10.01.2018г., N 02 от 11.01.2018г., N 18 от 28.02.2018г., N 20 от 28.02.2018г., N 22 от 12.03.2018г. изложены в иной редакции, размер премии истцу уменьшен.
Установив факт частичной выплаты начисленной истцу премии, перераспределение премии с её уменьшением ответчиком в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО11" в пользу истца суммы задолженности по премированию с процентами за задержку выплат, а также компенсации морального вреда, исходя из того, права истца как работника ответчиком были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении истцом срока на обращение в суд, который подлежат исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Исходя из содержания приведенных норм, законодатель, во всяком случае, связывает начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, ответчик признавал долг перед истцом даже после прекращения трудовых отношений, 20 февраля 2019 года ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 200 000 рублей, при этом о перераспределении фонда премирования за сезон 2017 - 2018 г.г. с уменьшением размера премирования истцу стало известно лишь в августе 2019г., что ответчиком не опровергнуто.
12.09.2019г. ФИО1 обратился в суд.
Тем самым, истцом соблюден установленный срок на обращение в суд за разрешением спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "ФИО10" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка