Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-10832/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-10832/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Биткиной Е.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года, которым приостановлено исполнительное производство ....-ИП, возбужденное 10 февраля 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ на основании исполнительного документа ФС .... от 29 января 2021 года до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения суда и вступления судебного постановления в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2020 года с Драндрова Р.А. в пользу Биткиной Е.В. взыскан основной долг в сумме 500 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 25 000 рублей; неустойка в сумме 800 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 662 рубля 50 копеек.
По делу выписан исполнительный лист ФС .....
18 марта 2021 года Драндров Р.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС ...., ссылаясь на подачу заявления о рассрочке судебного акта от 08 декабря 2020 года.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Биткиной Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы полагает, что правовых оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.
Настоящая частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Рассматривая заявление Драндрова Р.А. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение вопроса о рассрочке может повлиять на объем исполнения в текущем периоде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Указанной нормой не предусмотрено в качестве основания приостановления исполнительного производства рассмотрение судом заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для приостановления исполнительного производства. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления исполнительного производства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 года по данному делу отменить, отказать в удовлетворении заявления Драндрова Роберта Андреевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Биткиной Елены Владимировны к Драндрову Роберту Андреевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
