Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Толстика О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Краснобаеву Денису Юрьевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Краснобаева Д.Ю. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Краснобаеву Д.Ю. о взыскании задолженности, указав, что 01.08.2019 между сторонами по делу заключены соглашения N 1907031/0286 и N 1907031/0287, а также 20.08.2019 соглашения N 1907031/0304 и N 1907031/0305. Банк обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил, однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
На основании изложенного, АО "Российский сельскохозяйственный банк" просил суд взыскать с Краснобаева Д.Ю. в его пользу задолженность в общей сумме 1 694 412,85 руб., в том числе:
по соглашению N 1907031/0286 от 01.08.2019 по состоянию на 19.10.2020 в размере 805 693,27 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 714 518,52 руб., просроченные проценты по кредиту - 79 947,46 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 5 842,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 384,52 руб.
по соглашению N 1907031/0287 от 01.08.2019 по состоянию на 19.10.2020 в размере 478 541,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 384 712,37 руб., просроченные проценты по кредиту - 82 800,88 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 6123,63 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 904,52 руб.
по соглашению N 1907031/0304 от 20.08.2019 по состоянию на 19.10.2020 в размере 271 687,97 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 238 765,96 руб., просроченные проценты по кредиту - 29 296,32 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 1726,63 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 899,06 руб.
по соглашению N 1907031/0305 от 20.08.2019 по состоянию на 19.10.2020 в размере 138 490,21 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 113 904,41 руб., просроченные проценты по кредиту - 21 990,96 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 1424,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 124,02 руб., превышенный лимит - 36,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению превышенного лимита - 9,82 руб.
Также, просил суд взыскать с Краснобаева Д.Ю. в его пользу 16 672,06 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной АО "Россельхозбанк" при подаче настоящего искового заявления.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Краснобаев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт выражает несогласие с решением, отмечает тот факт, что до августа 2020 года исполнял обязательства по погашению кредита, но в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он потерял работу, в связи с чем не смог исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя АО "Россельхозбанк", в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления, информация с официального сайта Почты России.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Краснобаеву Д.Ю. заключены соглашение N 1907031/0286, по которому ответчику предоставлялся кредит в размере 750 000 руб., на условиях выплаты процентов в размере 14,75 % годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается соглашением, платежным поручением, и соглашение N 1907031/0287, по которому ответчику предоставлялся кредитный лимит в размере 385 000 руб., на условиях выплаты процентов в размере 26,9 % годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается соглашением, платежным поручением
Кроме того, 20.08.2019 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Краснобаеву Д.Ю. заключены соглашение N 1907031/0304, по которому ответчику предоставлялся кредит в размере 250 000 руб., на условиях выплаты процентов в размере 16,75 % годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается соглашением, платежным поручением, и соглашение N 1907031/0305, по которому ответчику предоставлялся кредит в размере 117 000 руб., на условиях выплаты процентов в размере 26,9 % годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается банковскими ордерами и выписками из лицевого счета. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом по всем соглашениям, предоставив кредит в указанном выше размере.
Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
По состоянию на 19.10.2020 г. сумма общей задолженности составляет 1 694 412,85 руб., в частности:
по соглашению N 1907031/0286 от 01.08.2019 по состоянию на 19.10.2020 в размере 805 693,27 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 714 518,52 руб., просроченные проценты по кредиту - 79 947,46 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 5 842,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 384,52 руб.
по соглашению N 1907031/0287 от 01.08.2019 по состоянию на 19.10.2020 в размере 478 541,40 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 384 712,37 руб., просроченные проценты по кредиту - 82 800,88 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 6123,63 руб., неустойка за просроченные проценты - 4 904,52 руб.
по соглашению N 1907031/0304 от 20.08.2019 по состоянию на 19.10.2020 в размере 271 687,97 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 238 765,96 руб., просроченные проценты по кредиту - 29 296,32 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 1726,63 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 899,06 руб.
по соглашению N 1907031/0305 от 20.08.2019 по состоянию на 19.10.2020 в размере 138 490,21 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 113 904,41 руб., просроченные проценты по кредиту - 21 990,96 руб., неустойка за просроченные заемные средства - 1424,77 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 124,02 руб., превышенный лимит - 36,23 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению превышенного лимита - 9,82 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 420, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и соответствующим условиям договоров, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании основного долга, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, разрешилтребования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 16 672,06 руб.
С указанными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив факт просрочки выполнения обязательств по всем соглашениям, определив период просрочки и размер задолженности, который стороной ответчика не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных и достаточных оснований для ее взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период пандемии потерял работу и не смог исполнять обязательства по кредитным договорам, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм материального права. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, коллегия отмечает, что указание на сложившееся тяжелое материальное положение заемщика, потеря работы, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего им сделано не было.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснобаева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.06.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
