Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-10832/2020, 33-588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-588/2021
от 27января 2021 года по делу N 33-588/2021 (2-140/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корчагиной П.А.
судей Марченко О.С., Рыженко О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лис Марии Александровны к Сапегиной Татьяне Владимировне и Поздняковой Анне Валерьевне об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020, которым иск удовлетворен частично. На Сапегину Татьяну Владимировну возложена обязанность демонтировать возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером ... На Позднякову Анну Валерьевну возложена обязанность демонтировать возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050025:344 и ... ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:344. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Хвалько О.И., представителя ответчиков Ларионова Д.В., судебная коллегия
установила:
Истица, являясь собственником <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050025:344, обратилась с иском к ответчикам, как собственникам земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., ссылаясь на то, что на границе указанных земельных участков ответчиками возведены заборы высотой 4,94 метров, в результате чего из окон квартиры истца стал виден только забор, нарушены нормы инсоляции, условия проживания в квартире ухудшились. Просила обязать ответчиков демонтировать забор, возместить причиненный вред в натуре путем возложения обязанности обработать противогрибковым средством опалубку бетонного ограждения на границе земельных участков, обязать воздержаться от установления ограждений между земельными участками, высота которых превышает полтора метра.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить ответчики в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ответчиков в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы и назначения дополнительной экспертизы, полагала решение законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником <адрес> в <адрес>. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является ФИО2, смежный земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит ФИО3
Ответчиками на границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... и ... с северной и восточной стороны жилого дома истца возведен забор высотой до 4,94 м от уровня земли. Расстояние от забора до жилого дома с северо-западной стороны составляет 1,1 м до 1,3 м, с северо-восточной стороны от 1,02 м до 4,5. Забор сплошной и выполнен в следующих конструкциях: высотой (от земли) от 2,2 до 2,9 м из кирпичных столбов и решетчетого заполнения. Данный забор является капитальным ограждением. Над капитальным ограждением высотой 2,2-2,9м дополнительно установлено ограждение из металлического профнастила до высоты 4,94м.
В соответствии с заключением судебной строительной экспертизы в результате установки сплошного ограждения из металлического профнастила высотой 4,94м на земельных участках с кадастровыми номерами ... и ... нарушает естественное освещение квартиры истца, непрерывная инсоляция не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Обязательные к соблюдению правила инсоляции жилого помещений <адрес> нарушены. Восстановление инсоляци в <адрес> возможно при соблюдении высоты забора от 2,68м до 2,2м и соблюдении расстояния между домом и забором от 1,1м до 2,1м, что меньше 3м. Для восстановления инсоляции жилого помещения <адрес> необходимо выполнить демонтаж наращенной части щзабора высотой до 2,84м из металлопрофиля, длиной 19,1м. То есть, оставив на данном участке только проектный забор (капитальный забор из кирпичных столбов и решетчетого заполнения) высотой 2,68м.
Частично удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчиков обязанность демонтировать ограждение из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в результате возведения ответчиками спорного ограждения ухудшились условия проживания в квартире, созданы препятствия к проникновению в квартиру света.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, при этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вывод суда первой инстанции о том, что права истца нарушаются возведением ответчиками забора, и возможность восстановления прав истца путем демонтажа указанного объекта основана на заключении судебной строительной экспертизы.
Достоверность выводов судебной экспертизы истцом не опровергнута. Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки заключения судебной экспертизы о неправильности принятого решения не свидетельствуют.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, представитель ответчиков в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако впоследствии от него отказался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отклонить заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, как не основанное на нормах процессуального права.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
