Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10832/2019, 33-596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Бурловой Е.В., Агарковой И.П.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэксплуатация" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецэксплуатация" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волков Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "УОСР") о возложении обязанности списать задолженность по оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В обоснование требований указал, что ему и ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>. Управляющая компания неправомерно выставила в квитанции на оплату коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за <дата> задолженность бывшего собственника квартиры в сумме 40241 руб. Его письменное требование исключить из оплаты коммунальных услуг задолженность бывшего собственника за период, предшествующий приобретению истцом права собственности на квартиру, управляющая компания не исполнила, нарушив его права, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
04 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УОСР" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Спецэксплуатация" (далее - ООО "Спецэксплуатация").
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
04 октября 2019 года прекращено производство по делу в части возложения обязанности на ответчика списать задолженность по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома, образовавшуюся до 16 августа 2019 года, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере
1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
С ООО "Спецэксплуатация" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
ООО "Спецэксплуатация" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам. Автор жалобы указывает, что Волков Д.Ю. ошибочно обратился <дата> в ООО "Спецэксплуатация" с заявлением о списании долга по оплате жилого помещения, так как местонахождение двух организаций ООО "Спецэксплуатация" и ООО "УОСР" совпадает. Кроме того, ООО "Спецэксплуатация" приступило к управлению многоквартирным жилым домом только <дата>, следовательно, не имело отношения к начислению платы за жилые помещения в указанном доме. Согласно договора уступки права требования ООО "УОСР" передало право требования с Волкова Д.Ю. долга по оплате жилого помещения ООО "Спецэксплуатация" только <дата>, о смене управляющей компании и об уступке права требования истцу стало известно лишь <дата> на момент принятия обжалуемого решения по делу.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкову Д.Ю. и
ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Волкова Д.Ю. и ФИО6 зарегистрировано <дата>.
После возникновения права собственности на жилое помещение, оплата содержания жилья и коммунальных услуг Волковым Д.Ю. производится на основании выставляемых квитанций.
Управление многоквартирным домом N 2 "б" по проспекту Героев в городе Балаково Саратовской области с <дата> осуществляет
ООО "Спецэксплуатация" на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>.
В счетах-извещениях за август и сентябрь 2018 года, выставленных истцу ООО "УОСР" (ранее действующая управляющая компания), начислена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом задолженности по состоянию на <дата> в размере 26328 руб. 72 коп.
Согласно договору о переходе прав кредитора к другому лицу от <дата> к ООО "Спецэксплуатация" перешло от ООО "УОСР" право требования задолженности ФИО6 и Волкова Д.Ю. по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 30976 руб. 25 коп. за период с <дата> по <дата>.
<дата> Волков Д.Ю. обратился в ООО "Спецэксплуатация" с требованием произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей, исключив задолженность бывшего собственника.
В добровольном порядке ООО "Спецэксплуатация" требование не удовлетворило.
Согласно квитанции за <дата>, ООО "Спецэксплуатация" списана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, образовавшаяся у Волкова Д.Ю. и ФИО6 за период с <дата> по <дата> в размере 39796 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющей компании ООО "Спецэксплуатация" в нарушении прав истца как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции при удовлетворении требований правильно указал, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), при этом право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Соответственно, при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не подлежит включению задолженность, возникшая в период до регистрации права собственности у нового собственника. При этом не имеет значения, какая именно управляющая организация избрана в отношении многоквартирного дома.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Спецэксплуатация" добровольно не удовлетворила законное требование потребителя, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 руб.
Исходя из смысла ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000руб.
Факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, подтвержден представленными в материалы дела документами. Возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности либо является чрезмерной, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков Д.Ю. ошибочно обратился <дата> в ООО "Спецэксплуатация" с заявлением о списании долга по оплате жилого помещения, так как местонахождение двух организаций ООО "Спецэксплуатация" и ООО "УОСР" совпадает, а также о том, что ООО "Спецэксплуатация" приступило к управлению многоквартирным жилым домом только <дата>, следовательно, не имело отношения к начислению платы за жилые помещения в указанном доме, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются ст. ст. 198, 200 ЖК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 200 ЖК РФ предусмотрено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Из указанных норм закона следует, что ООО "УОСР" должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента, пока не будет определена другая управляющая компания - ООО "Спецэксплуатация".
В соответствии с подп. "д" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.
Как следует из материалов дела, с требованием произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальных платежей, исключив задолженность бывшего собственника, Волков Д.Ю. обратился в ООО "Спецэксплуатация" <дата>.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по запросу судебной коллегии ответчиком были представлены сведения о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр лицензий Саратовской области за ООО "Спецэксплуатация" с <дата>, а также счета-извещения за <дата>, из которых следует, что Волкову Д.Ю. за указанные месяцы выставлялась задолженность в полном объеме, в том числе за период до возникновения у истца права собственности на квартиру. Перерасчет ответчиком <дата> произведен не был, несмотря на то, что заявление истцом было подано в ООО "Спецэксплуатация" <дата>.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и, соответственно, взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэксплуатация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
