Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1083/2023


18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Татарова В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования садового некоммерческого партнерства "ЛИРА-С" к Татарову ... о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Татарова ... в пользу садового некоммерческого партнерства "ЛИРА-С" задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2018, 2019, 2020 года в размере 427 663 рублей 00 копеек, пени за 2018, 2019, 2020 года в размере 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 рубля 01 копейки.

В удовлетворения остальной части исковых требований - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Татарову В.И. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обладает на праве собственности земельным участком в границах партнерства, однако, не вносит плату за пользование объектами инфраструктуры партнерства, не оплачивает целевые взносы, установленные решением общего собрания.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд первой инстанции взыскать с Татарова В.И. задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по членским и целевым взносам за период с 2018 года по 2020 год в размере 427 663 рублей 00 копеек, пени за период с 2018 года по 2020 год в размере ...2 438 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 рубля 01 копейки.

Представитель истца Львова А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Татаров В.И., представитель ответчика Татарова В.И. и третьего лица ТСН "Лесные поляны" Дубов Р.И., возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменный отзыв, в котором указали на пропуск истцом срока исковой давности, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру пени.

Представитель Администрации г.о. Истра Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Татарова В.И. по доверенности Дубов Р.И., настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца СНП "ЛИРА-С" председатель правления Иванов А.В., просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 22.01.1999 года на основании договора купли-продажи Татаров В.И. является собственником земельного участка N 8, с кадастровым номером ..., расположенного на территории СНП "Лира-С" по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 27).

Факт нахождения спорного земельного участка на СНП Лира-С также подтверждается постановлением Главы Истринского района Московской области от 26.07.2002 г. N 1616/7; планировки и застройки коллективного сада Лира-С, утвержденной распоряжением Главы Истринского района Московской области N 299-Р от 18.11.1994 г., распоряжением N 105-р от 06.03.1998 г., постановлением главы Истринского района N 826/4 от 23.04.2002 г., постановлением Главы Истринского района N 826/4 от 23.04.2002 г., постановлением главы Истринского района N 2699/8 от 18.08.2003 г. (о корректировке генерального плана).

Татаров В.И. исключен из членов СНП, в связи с систематической неуплатой членских взносов на основании протокола собрания членов СНП "Лира-С" от 23.03.2013 года (том 2 л.д. 30-37), ведет садоводство в индивидуальном порядке, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНП ответчик не производит, что не оспаривалось в судебном заседании.

Размеры взносов на 2018-2020 годы утверждены протоколами общего собрания членов СНП "ЛИРА-С" от 02.12.2017 года, от 02.03.2019 года, от 21.12.2019 года (том 3 л.д. 15-23).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 210,309,......,333,1102,1105,1109 ГК РФ; положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; а также разъяснениями высших инстанций, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в счет неоплаты взносов в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по уплате взносов в СНП не выполнена, решение и протокол общего собрания оспорены не были, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду представлено не было, земельные участки расположены на территории СНП, ответчик является их собственником, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части.

Между тем, ответчиком Татаровым В.И. при рассмотрении спора по существу не представлено доказательств оспаривания утвержденных смет и решений общих собраний, а также иных допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые повлекли бы отказ в удовлетворении заявленных исковых требований

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции принял заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств и взыскал с ответчика пени, снизив их размер до 70 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Татарова В.И. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 601, 01 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, руководствуясь выпиской из ЕГРН, о том, что ответчик является индивидуальным садоводом в партнерстве и собственником земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Выписка из ЕГРН подтверждает наличие зарегистрированных прав ответчика на объект недвижимости. Оснований полагать, что ответчик не является собственником земельных участков, у судебной коллегии не имеется. При этом судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки находятся на территории СНП "Лира-С". Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о расположении спорных земельных участков вне территории СНП "Лира-С". Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что факт нахождения спорных земельных участков на территории СНП "Лира-С" подтверждается проектом планировки и застройки коллективного сада Лира-С, утвержденной распоряжением Главы Истринского района N 826/4 от 23.04.2002г., постановлением Главы Истринского района, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверен вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорных земельных участков на территории СНП "Лира-С", у которых прежде был участок N ...... и участок N..., подтверждается Постановлением Главы Истринского района Московской области от 18.08.2003г. N 2699/8, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать членские взносы, поскольку состоит в ТСН "Лесные Поляны", был предметом проверки судом первой инстанции, несогласие ответчика с выводами суда по существу их не опровергает, оснований к отмене решения не содержит, а потому, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с размерами смет, установленных за спорный период, однако, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Между тем, материалы дела не содержат сведений о признании решений и протоколов общих собраний СНП "ЛИРА-С" недействительными.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татарова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru