Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1083/2021

от 13 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Заниной Инны Витальевны на определение Северского городского суда Томской области от 15.12.2020 (N 13-464/2020) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-658/2020,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Зеленская Н.В. обратилась в Северский городской суд Томской области с заявлением о взыскании с Заниной И.В. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указала, что определением Северского городского суда Томской области от 07.10.2020 исковое заявление Заниной И.В. к Зеленской Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлено без рассмотрения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Заниной И.В. в пользу Зеленской Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе истец Занина И.В. просит определение отменить, снизить размер расходов до 1000 рублей.

В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, что представителем Зеленской Н.В. Черновым Н.С. были подготовлены письменные возражения на исковое заявление.

Считает, что поскольку дело было рассмотрено не в полном объеме, взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены, изменения обжалуемого определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Северского городского суда Томской области от 01.10.2020 исковое заявление Заниной И.В. к Зеленской Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание тот факт, что требования истца к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации оставлены судом без рассмотрения по причине того, что истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца Заниной И.В. в пользу Зеленской Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции интересы ответчика Зеленской Н.В. представлял Чернов Н.С.

В подтверждение факта несения Зеленской Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей представлена расписка Чернова Н.С. от 07.09.2020 о получении денежных средств в размере 20000 рублей за представление интересов Зеленской Н.В. в Северском городском суде Томской области по делу N 2-658/2020.

Также из материалов дела следует, что представитель Зеленской Н.В. Чернов Н.С., в ходе рассмотрения дела подготовил возражения относительно заявленных исковых требований, учувствовал в двух подготовках дела к судебному разбирательству (31.08.2020, 07.09.2020), а также трех судебных заседаниях (23.09.2020, 06.10.2020, 07.10.2020).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел степень сложности дела, объема оказанных представителем ответчика Зеленской Н.В. Черновым Н.С. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, поэтому пришел к выводу о том, что с Заниной И.В. в пользу Зеленской Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку определенный судом размер соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на этот размер.

По мнению апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию с Заниной И.В. в пользу Зеленской Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика Зеленской Н.В. Черновым Н.С. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей является разумным.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.

Такой вывод апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 7 000 рублей соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем отклоняется довод частной жалобы о том, что сумма взысканных расходов является несоразмерной объему услуг.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возражения на иск были подготовлены представителем Зеленской Н.В. Черновым Н.С., являются не состоятельными, так как возражения на иск подписаны собственноручно представителем Черновым Н.С.

При этом, в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств свидетельствующих о том, что возражения на исковое заявление были подготовлены не представителем Черновым Н.С. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 15.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Заниной Инны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка