Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1083/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1083/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Акининой О.А.,
судей: Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4533/2020 по апелляционной жалобе ТСЖ "Наш Дом" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Агекяна Д.В. к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу Агекяна Д.В.:
- материальный ущерб, причиненный в результате затопления - 160 400 рублей;
- расходы по оплате составления отчета об оценке восстановительного ремонта - 7 000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины - 4 408 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей;
- почтовые расходы - 253 рубля 24 копейки;
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш Дом" в пользу ООО "СУДЭКСПЕРТ" расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя ТСЖ "Наш Дом" - Гайнанова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Агекян Д.В. - Балахоновой О.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Агекян Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш Дом" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений.
В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, этаж -2, ком.13, 14, 15, площадью 140,7 кв.м.; <адрес>Б, подземный этаж 2, пом. б/н (1001), площадью 195,6 кв.м.; <адрес>, подземный этаж 2, площадью 160 кв.м..
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
С января по конец февраля 2020 года произошло затопление принадлежащих истцу помещений и в результате воздействия воды были повреждены элементы отделки помещений: потолки, полы, стены, двери и т.д. Акт о причинах залива на неоднократные просьбы истца ответчиком не выдан.
Согласно независимой оценке ООО "СУДЭКСПЕРТ" N от 16.04.2020 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 160400 руб.
20.05.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием о составлении надлежащего акта о причинении ущерба. 25.05.2020 ТСЖ "Наш Дом" выдан акт о затоплении. Возместить добровольно ущерб ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Агекян Д.В. просил суд взыскать с ТСЖ "Наш Дом" материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 160400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований в размере 56140 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 % от 160400 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля 24 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Наш Дом" просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не согласен с размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы ООО "СУДЭКСПЕРТ" N от 16.04.2020. Полагает, что истец является индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Гайганов В.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Агекян Д.В. - Балахонова О.С. просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 16 Правил N).
В силу п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 (1) Правил N).
В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N, установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, к которым относятся в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.
Судом установлено, что истец Агекян Д.В. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б, этаж -2, ком. 13, 14, 15, площадью 140,7 кв.м.; <адрес>Б, подземный этаж 2, пом. б/н (1001), площадью 195,6 кв.м.; <адрес>, подземный этаж 2, площадью 160 кв.м.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Наш Дом".
С января по конец февраля 2020 года произошло затопление принадлежащих истцу помещений и в результате воздействия воды были повреждены элементы отделки помещений: потолки, полы, стены, двери и т.д.
На просьбы истца ответчик отказался выдать соответствующий акт.
29.02.2020 в присутствии понятых истцом составлен акт о последствиях залива помещений с проведением видеофиксации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, Агекян Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "СУДЭКСПЕРТ".
Согласно заключению эксперта об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения N от 16.04.2020 стоимость восстановительных работ нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Б, на этаже - 2 в техническое состояние, предшествующее заливу составила 160 400 руб.
24.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба, а также компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
13.05.2020 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку не представлено доказательств вины ТСЖ в причинении материального ущерба истцу.
По ходатайству стороны истца, в целях определения причины затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО1, проводившему досудебное исследование с целью оценки размера причиненного ущерба и, соответственно, осматривающего поврежденные помещения до вторичного затопления (произошедшего в ходе рассмотрения дела).
Согласно заключению N от 20.08.2020 причиной затопления, произошедшего в январе-феврале 2020 года, принадлежащих Агекяну Д.В. нежилых помещений, расположенных на подземном этаже N в <адрес> с учетом ранее подготовленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, является протекание в помещения осадков и талых вод с улицы через отмостку и наружные стены. Повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях, расположенных на подземном этаже N в <адрес>, и полученные в результате затопления в январе-феврале 2020 года, находятся в причинно-следственной связи с действиями ТСЖ "Наш Дом", выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома.
Эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, в ходе рассмотрения дела, выводы экспертизы подтвердил.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенное исследование тем же экспертом об оценке восстановительного ремонта соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные заключение и исследование являются полными, научно обоснованными, в связи с чем правильно приняты судом в качестве допустимого доказательства.
При этом суд обоснованно дал критическую оценку предоставленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, подготовленной экспертом ООО ""ГРАНАТ" ФИО2, поскольку рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком вне рамок судебного разбирательства, автором рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы гражданского дела не изучал.
Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта помещений судебной коллегией отклоняются. Само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключение эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы. В решении суд дал оценку данным ходатайствам ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что пролитие помещений истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ТСЖ "Наш Дом" в пользу истца материального ущерба в установленном экспертным заключением размере 160400 руб..
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, снизив их размер до 6000 руб., почтовые расходы 253,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4408 руб..
Судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" не применим.
Доводы ответчика о необходимости рассмотрения данного иска Арбитражным судом Самарской области, поскольку Агекян Д.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняются, так как спор о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, не связан с экономической деятельностью истца.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Наш Дом" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
