Определение Саратовского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1083/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1083/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску Шахяна А.М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по частной жалобе Шахяна А.М. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым взысканы расходы по проведению судебной экспертизы,
установил:
Шахян А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 69990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля
2019 года исковое заявление Шахяна А.М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года частная жалоба ПАО "ВымпелКом" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "Саратовский экспертный центр" (далее - ООО "Саратовский экспертный центр") обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по экспертизе.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября
2019 года с Шахяна А.М. в пользу ООО "Саратовский экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб.
Шахян А.М. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что после оставления иска без рассмотрения истец повторно обратился с иском в суд, в рамках нового судебного разбирательства была назначена экспертиза и спор разрешен по существу. Полагает, что в данном случае речь идет о первичной экспертизе, которая оплате не подлежит, поскольку судом по вновь возбужденному гражданскому делу была назначена повторная экспертиза.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В силу требований ч. ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО "ВымпелКом", однако оплачены им не были.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля
2019 года исковое заявление Шахяна А.М. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 августа 2019 года частная жалоба ПАО "ВымпелКом" на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2019 года оставлена без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно с Шахяна А.М. в пользу
<данные изъяты>" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб. на основании представленного счета N от <дата>, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление истца оставлено без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября
2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шахяна А.М.
- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка