Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года №33-1083/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Асланукова А.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 484/2020 по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочкарову В.Х, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Гришиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" обратилось в суд с иском к Кочкарову В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 417 139,81 рублей и госпошлины в размере 7 371,40 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Кочкарову В.Х. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <дата>, под 28,5 % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору погашена не была. По состоянию на <дата> кредитная задолженность по договору составила 417 139,81 рублей, в том числе 127 824,63 рублей - общая задолженность по основному долгу; 79 670,01 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 209 645,17 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Кочкаров В.Х. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21 августа 2020 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Кочкарова В.Х. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 180 603,59 рублей, в том числе: общую задолженность по основному долгу в размере 122 356,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 247,54 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Полагает, что судом неверно применены положения законодательства о сроках исковой давности, поскольку в данном случае банк направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения данного требования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Кочкаров В.Х., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кочкаровым В.Х. был заключен договор потребительского кредита N..., по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 130 000 рублей под 28,5% годовых сроком до <дата> (л.д.10-17).
Факт заключения и подписания данного кредитного договора, а также получения по нему денежных средств в размере 130 000 рублей ответчиком не оспаривался, требований о признании договора или его условий недействительными, не заявлялось.
23 октября 2015 года приказом Банка России от 23.10.2015 N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189Б от 11.12.2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 30).
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015-86-189 от 20.01.2020 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на шесть месяцев (л.д.313).
Из представленных истцом выписок по счёту Колчкарова В.Х. по состоянию на <дата> (л.д.22-26) и расчета задолженности на указанную дату (л.д.20) следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору началась с <дата>, с указанной даты платежи по кредиту не производились.
Также в материалах дела имеется требование о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Банком ответчику, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности (л.д.28).
Однако, сведений о получении данного требования Кочкаровым В.Х. истцом не представлено.
При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет с ноября 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, однако, учитывая соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до <дата>, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 122 356,05 рублей и процентам за пользование кредитом в размере 57 247,54 рублей, образовавшуюся после указанной даты. Суд также взыскал с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении указанной части платежей, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.
Доводы апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" о необходимости исчисления сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям с момента направления кредитором требования о погашении задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно кредитному договору от <дата>, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно, датой погашения последнего платежа является <дата>.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.24 указанного постановления, под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, а именно в части размера взысканной неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
В абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Указанные нормы материального права судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.
В соответствии с п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности в размере 209 645,17 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца о взыскании неустойки, с учетом применения сроков исковой давности и со ссылкой на ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
Однако, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в пределах срока исковой давности, составляет 6 546,80 рублей, то есть неустойка снижена судом ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования п.1 ст.395 ГК РФ, и соглашаясь с необходимостью снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, взыскав ее в пользу истца в размере 6 600 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО КБ "Еврокоммерц" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года изменить в части размера взысканной в пользу истца неустойки.
Взыскать с Кочкарова В.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 6 600 рублей.
В остальной части решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка