Определение Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-1083/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1083/2020
N 33-1083/2020
определение






г. Тюмень


12 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Каранкевич А.П. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Корсун Л.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26.11.2012 по иску Каранкевич В.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.",
установила:
26.11.2012 Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение, которым постановлено: "Иск Каранкевич В.А. удовлетворить. Признать за Каранкевич В.А. право собственности на самовольно выстроенный жилой дом с тремя верандами и двумя пристроями, общей площадью 92,60 кв.м., в том числе жилой 71 кв.м., расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Кондинская <.......> Признать за Каранкевич В.А. право собственности на земельный участок площадью 864 кв.м., с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: г.Тюмень, ул.Кондинская <.......>
25.10.2019 от Корсун Л.В. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным тем, что о вынесенном решении узнала в сентябре 2019 года, при оформлении права собственности на наследственное имущество, принадлежащее ее супругу. Супруг Корсун Л.В. - Корсун В.Д. имел право собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Кондинская <.......> однако вопрос об его участии при рассмотрении гражданского дела N 2-5033/2012 разрешен не был, в результате чего право собственности на земельный участок и жилой дом признано за Каранкевич В.А. Принятое решение нарушает право собственности Корсун Л.В., препятствует принятию наследственного имущества.
Определением от 28 ноября 2019 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.
Не соглашаясь с данным определением, третье лицо Каранкевич А.П., в частной жалобе просит определения суда отменить, в удовлетворении требования о восстановлении срока отказать.
Считает, что суд руководствовался только голословным утверждением о том, что Корсун Л.В. якобы узнала о принятом решении суда только в сентябре 2019 года, даже без указания точной даты. Каких-либо документов, подтверждающих, что Корсун Л.В. узнала именно в сентябре 2019 года не представлено.
Отмечает, что Корсун В.Д. умер 12.09.2018 с этого момента открылось наследство, как видно из ходатайства, Корсун Л.В. обратилась к нотариусу за оформлением наследства в предусмотренные законом сроки, заведено наследственное дело. То есть Корсун Л.В. узнала о том, что не может претендовать на наследство, а именно на земельный участок и на дом не позднее 6 месяцев со дня открытия наследства - 12.03.2019.
Указывает, что ответ на заявление от 16.07.2019 по вопросу, связанному с предоставлением сведений из ЕГРН - Корсун Л.В. получила 08.08.2019, следовательно, она также знала о том, что дом и земельный участок не принадлежали ее мужу еще в начале августа 2019 года, а ходатайство о восстановлении процессуального срока было подано 25.10.2019.
Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.
Материалами дела подтверждено, что 26.11.2012 Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение, которым постановлено: "Иск Каранкевич В.А. удовлетворить. Признать за Каранкевич В.А. право собственности на самовольно выстроенный жилой дом с тремя верандами и двумя пристроями, общей площадью 92,60 кв.м., в том числе жилой 71 кв.м., расположенной по адресу: г.Тюмень, ул.Кондинская <.......> Признать за Каранкевич В.А. право собственности на земельный участок площадью 864 кв.м., с кадастровым номером <.......> находящийся по адресу: г.Тюмень, ул.Кондинская <.......>".
25.10.2019 от Корсун Л.В. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированным тем, что о вынесенном решении узнала в сентябре 2019 года, при оформлении права собственности на наследственное имущество, принадлежащее ее супругу. Супруг Корсун Л.В. - Корсун В.Д. имел право собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: г.Тюмень, ул.Кондинская <.......> однако вопрос об его участии при рассмотрении гражданского дела N 2-5033/2012 разрешен не был, в результате чего право собственности на земельный участок и жилой дом признано за Каранкевич В.А.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что, хотя Корсун В.Д. не являлся стороной при рассмотрении иска Каранкевич В.А., однако является правообладателем жилого дома и земельного участка, вопрос об его участии должен был быть разрешен при рассмотрении гражданского дела N 2-5033/2012. Поскольку Корсун В.Д., Корсун Л.В. не участвовали при рассмотрении дела, о принятом решении Корсун Л.В. узнала в сентябре 2019 года, какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что Корсун Л.В. о принятом решении узнала ранее, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26.11.2012, в связи с чем имеются основания для восстановления Корсун Л.В. процессуального срока для подачи обжалования в апелляционном порядке указанного решения.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа Корсун Л.В. в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что суд руководствовался только голословным утверждением что Корсун Л.В. якобы узнала о принятом решении суда только в сентябре 2019 года, даже без указания точной даты. Каких-либо документов, подтверждающих, что Корсун Л.В. узнала именно в сентябре 2019 года не представлено, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из толкования данной нормы, добросовестность Корсун Л.В. и разумность ее действий предполагается, пока не доказано обратное.
Как обоснованно указал суд, о принятом решении Корсун Л.В. узнала в сентябре 2019 года, какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что Корсун Л.В. о принятом решении узнала ранее, материалы дела не содержат, истцом и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что Корсун В.Д. умер 12.09.2018 с этого момента открылось наследство, как видно из ходатайства, Корсун Л.В. обратилась к нотариусу за оформлением наследства в предусмотренные законом сроки, заведено наследственное дело; то есть Корсун Л.В. узнала о том, что не может претендовать на наследство, а именно на земельный участок и на дом не позднее 6 месяцев со дня открытия наследства - 12.03.2019, что ответ на заявление от 16.07.2019 по вопросу, связанному с предоставлением сведений из ЕГРН - Корсун Л.В. получила 08.08.2019, следовательно, она также знала о том, что дом и земельный участок не принадлежали ее мужу еще в начале августа 2019 года, а ходатайство о восстановлении процессуального срока было подано 25.10.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что Корсун Л.В. стало известно, что право собственности на дом и земельный участок было признано за другим лицом, но не свидетельствуют о том, что Корсун Л.В. было известно о принятом решении Центральным районным судом г.Тюмени от 26.11.2012. В то время как указанные выше нормы связывают возможность обжалования и восстановление срока лицам, не привлеченным к участию в деле, именно с момента, когда им стало известно о принятом судом решении.
Не может повлечь отмену определения суда довод частной жалобы о том, что п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные положения были учтены судом при вынесении оспариваемого определения.
Как следует из материалов дела, и это не опровергнуто, о принятом решении заявительнице стало известно в сентябре, обратилась она в октябре 2019 года.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Каранкевич А.П. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка