Определение Псковского областного суда от 23 июня 2020 года №33-1083/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1083/2020
Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Борлюкова Д.В. - Буховца В.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Борлюкова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" судебные расходы по оплате экспертных услуг по гражданскому делу N 2 - 2112/2019 в размере 12000 руб.
УСТАНОВИЛ:
определением Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2020 года, производство по гражданскому делу по иску Борлюкова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (далее - ООО "РСО "ЕВРОИНС", Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
ООО "РСО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Борлюкова Д.В. понесенных по данному делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года с Борлюкова Д.В. в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
В частной жалобе представитель Борлюкова Д.В. - Буховец В.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 января 2020 года. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с истца судебных расходов, поскольку спор по существу рассмотрен не был.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 25 указанного Постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, в случае прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции судебные издержки на проведение экспертизы подлежали взысканию с истца.
Как следует из материалов дела, определением Псковского городского суда Псковской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения определениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу по иску Борлюкова Д.В. к ООО "РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено ввиду неподведомственности спора суде общей юрисдикции.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением на ответчика расходов на ее проведение.
Обществом оплачены экспертные услуги в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от (дд.мм.гг.) года N (****).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца судебных издержек на проведение экспертизы при прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не влекут отмену правильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борлюкова Д.В. - Буховца В.В. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова
Копия верна
Судья Псковского областного суда Э.В. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка