Определение Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1083/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1083/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Кузьминой О.Ю.,
При помощнике судьи Фоминой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
13 февраля 2020 года частную жалобу Баранова Андрея Анатольевича на определение Кировского
районного суда г. Ярославля от 05.12.2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Баранова Андрея Анатольевича о рассрочке исполнения решения суда от 10.03.2016 года - отказать.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Лебедева Андрея Григорьевича к Баранову Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств.
Решением суда от 10.03.2016 года, вступившим в законную силу 12.04.2016 года, постановлено:
"Исковые требования Лебедева Андрея Григорьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова Андрея Анатольевича в пользу Лебедева Андрея Григорьевича задолженность по договору займа в сумме 1000000 рублей, проценты по договору займа за период с 09 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года в сумме по
34426,23 рублей, неустойку за период с 01 января 2013 года по 30 декабря 2015 года в
размере 350000 рублей, а всего взыскать 1384426,23 рублей.
Взыскать с Баранова Андрея Анатольевича в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 15122,13 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года в удовлетворении заявления Корнилова И.В. о замене стороны истца по настоящему
гражданскому делу было отказано.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.12.2017 года
произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу N Лебедева А.Г. на его правопреемника Топенкова В.В.
22.07.2019 года определением Кировского районного суда г. Ярославля был снижен
до 35% размер удержания из получаемой должником Барановым А.А. заработной платы в рамках исполнительного производства.
Баранов А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному с установлением взыскания задолженности в размере 40 000 рублей в месяц с декабря 2019 года до полного погашения долга. Заявление мотивировано тем, что исполнение решения суда единовременно для него невозможно в связи с материальным положением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Суд полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. ч. 1 и 2 ст. 6).
Как усматривается из материалов дела, ежемесячный доход Баранова А.А. составляет 72 370 руб. Вместе с тем, размер заработной платы, наличие иждивенцев, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению суда.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы обеих сторон, то изменение срока исполнения решения суда, будет противоречить общим целям правосудия и нарушит права и интересы взыскателя, так как отдаляет их реальную защиту.
Доводы частной жалобы, по мнению суда, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Баранова Андрея Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка