Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Алыева Э.К.о. - Гущина Андрея ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
Отказать Алыеву ФИО15 в удовлетворении иска к Обрезчиковой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алыев Э.К.о. обратился в суд с иском к Обрезчиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что в период с июля 1993 года по февраль 2019 года он проживал совместно с ОбрезчиковойЕ.В., ими велось общее хозяйство. Хотя стороны не состояли в зарегистрированном браке, в период их совместного проживания родилось трое детей: ФИО17 (<дата> г.р.), ФИО18 (<дата> г.р.) и ФИО19 (<дата> г.р.).
В течение всего периода совместного проживания ответчик нигде не работала, семья обеспечивалась исключительно за счет заработков истца.
В период совместного проживания сторонами приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. В связи с тем, что частичная оплата квартиры произведена за счет материнского капитала (в сумме <данные изъяты> руб.), покупателем и собственником данной квартиры была оформлена Обрезчикова Е.В.
<дата> при подаче договора купли-продажи квартиры на регистрацию истец Алыев Э.К.о. передал в помещении Сбербанка России (<адрес>) продавцу ФИО20 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., также для оформления договора страхования ипотеки квартиры он оплатил <данные изъяты> руб.
Итого в связи с покупкой указанной квартиры истец передал продавцу <данные изъяты> руб., которые были зачтены в счет покупной цены квартиры.
В дальнейшем в течение 14 месяцев (период с января 2018 года по февраль 2019 года включительно) истец оплачивал ипотечные платежи за данную квартиру по <данные изъяты> руб. в месяц.
Общая сумма выплат истцом по ипотеке составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
После перехода права собственности на квартиру к Обрезчиковой Е.В. в период с января по апрель 2018 года за счет истца Алыева Э.К.о. в данной квартире производился ремонт, закупалась мебель и кухонная техника.
С мая 2018 года истец, ответчик и их дети переехали в новую отремонтированную квартиру, в которой проживали.
Закупка материалов для ремонта производилась в магазине "<данные изъяты>", согласно чекам магазина, материалов было закуплено на общую сумму <данные изъяты> руб.
По договору NN от <дата>, с ООО "<данные изъяты>" за счет истца была приобретена и установлена входная металлическая дверь стоимостью <данные изъяты> руб.
По договору N N от <дата> с ООО "<данные изъяты>" за счет истца была приобретена и установлена пластиковая балконная дверь стоимостью <данные изъяты> руб.
По договору от <дата> истцом приобретен унитаз стоимостью <данные изъяты>.
По договору N N от <дата> с ИП ФИО21 за счет истца изготовлены и установлены натяжные потолки, общей стоимостью <данные изъяты>.
Истцом были оплачены услуги специалистов по ремонтно-строительным работам в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, за подготовку помещений к ремонту и уборку помещений, штукатурку стен и выравнивание полов для укладки ламината, услуги электрика, плиточные работы в санузлах.
По товарному чеку N N от <дата> в магазине "<данные изъяты>" за счет истца приобретена встроенная кухонная техника общей стоимостью <данные изъяты> руб.
По договору N N от <дата> с ООО "<данные изъяты>" от <дата> за счет истца изготовлена кухонная мебель общей стоимостью <данные изъяты> руб.
По договору N N от <дата> с ИП ФИО22 за счет истца изготовлена стенка мебельная "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб.
По договору N N от <дата> с ИП ФИО23 за счет истца изготовлен диван "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что в договоре заказчиком указана Обрезчикова Е.В., фактически денежные средства по этому договору уплачены с карты истца, что подтверждается выпиской со счета ИП ФИО24
По договору N N от <дата> с ИП ФИО25 за счет истца изготовлена прихожая "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что в договоре заказчиком указана Обрезчикова Е.В., фактически денежные средства по этому договору уплачены истцом, что подтверждается его подписями в договоре.
Истцом через интернет-магазин "<данные изъяты>" приобретен холодильник "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>
В ноябре 2017 года истец приобрел компьютер стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном от <дата>.
Общая стоимость вышеперечисленных затрат истца составила 1077315,79 руб.
Решением Октябрьского районного суда от 20.06.2019 по делу N 2-2040/2019 исковые требования Обрезчиковой Е.В. о признании его Алыева Э.К.о. не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Обрезчикова Е.В. незаконно завладела имуществом, которое истец приобретал для своего пользования, а также жилым помещением, деньги за приобретение и благоустройство которого оплачивал истец собственными денежными средствами.
Истец увеличил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1 102 315,79 руб. Увеличение исковых требований обосновал тем, что при приобретении квартиры <адрес> истец потратил не 365 000 руб., а 390 000 руб., а также затраты по госпошлине.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Алыева Э.К.о. - Гущин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что решение суда основано на обстоятельствах, которые не доказаны в ходе судебного разбирательства. Достаточных средств у Обрезчиковой Е.В. для приобретения трехкомнатной квартиры и внесения за эту квартиру регулярных ипотечных платежей, а также для приобретения кухонной мебели не имелось. Семья проживала в двухкомнатной квартире <адрес>, которая приватизирована в долях по 1/3 на ответчика и двух старших детей. Обрезчикова Е.В. после смерти матери и тети получила в наследство однокомнатную квартиру <адрес> и однокомнатную квартиру <адрес>, которые сдавала внаем по <данные изъяты> руб. каждую, фактически доход её составлял <данные изъяты> руб. Обрезчикова Е.В. заявляла, что кроме квартиры она от тети в наследство получила деньги в сумме <данные изъяты> руб., однако это опровергнуто в суде показаниями свидетелей, что таких денег у умершей родственницы не было. При вынесении решения судом не были приняты во внимание, представленные Алыевым документы о наличии у него регулярного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на жалобу Обрезчикова Е.В просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Алыев Э.К. оглы и его представитель Гущин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Обрезчикова Е.В. просила рассмотреть дело без её участия.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению, в том числе, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с июля 1993 года по февраль 2019 года Алыев Э.К.о. проживал совместно с ОбрезчиковойЕ.В., ими велось общее хозяйство. Стороны не состояли в зарегистрированном браке, в период их совместного проживания родилось трое детей: ФИО26 (<дата> г.р.), ФИО27 (<дата> г.р.) и ФИО28 (<дата>.р.).
<дата> Обрезчикова Е.В. (покупатель) приобрела у ФИО29 (продавец) по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
По условиям договора купли-продажи покупатель уплатила продавцу <данные изъяты>. до подписания договора купли-продажи, а сумму в размере <данные изъяты>. оплатит за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО"<данные изъяты>" по кредитному договору NN от <дата>.
Как указал истец Алыев Э.К.о., в связи с покупкой квартиры он передал продавцу квартиры, страховщику и риелтору денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, в связи с покупкой указанной квартиры он внес платежи на общую сумму <данные изъяты>.
Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих получение Обрезчиковой Е.В. денежных средств от АлыеваЭ.К.о., в размере <данные изъяты>. (связанных с приобретением квартиры) и <данные изъяты>. (связанных с внесением ипотечных платежей) и в удовлетворении требований было отказано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленное в материалы дела заявление Лисиной Т.В. (л.д.222 тома N 1) в подтверждение факта передачи ей денежных средств истцом за ответчика, не является допустимым доказательством. В договоре купли-продажи от <дата> прямо указано на то, что покупатель (Обрезчикова Е.В.) передала продавцу (ЛисинойТ.В.) денежную сумму в размере <данные изъяты>., поэтому доводы апелляционной жалобы, что достаточных средств не имелось у Обрезчиковой Е.В. для приобретения трехкомнатной квартиры и внесения за эту квартиру регулярных ипотечных платежей, Алыев имел регулярный дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. и вносил эти деньги, не могут быть приняты во внимание. Обрезчиковой Е.В. в материалы дела представлены сведения о возможности получения ей дохода. Кроме того, в настоящее время ОбрезчиковаЕ.В. продолжает осуществлять платежи по ипотечному кредиту в соответствии с установленным графиком, задолженности по кредитным обязательствам не имеет (л.д. 102 тома N 1, л.д. 2 тома N 2).
Алыев Э.К.о. также просил взыскать с ответчика денежную сумму связанную с приобретением материалов для ремонта в квартире, с приобретением и установкой входной металлической двери, пластиковой балконной двери, приобретением унитаза, изготовлением и установкой натяжных потолков, и денежную сумму по оплате услуг специалистов по ремонтно-строительным работам.
В обоснование требований стороной истца представлены платежные документы (л.д. 139-183 тома N 1), не оспаривалось, что в указанной квартире проведен ремонт.
В суде первой инстанции истец пояснял, что проведение ремонтных работ было связано с тем, что он создавал благоприятные условия для жизни сожительницы и детей, инициатива в проведении ремонта принадлежала ему, им же был произведен расчет за выполненные работы.
Проанализировав данные обстоятельства по делу суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец понимал, что несет затраты на ремонт не принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают его дети, о которых он (Алыев Э.К.о.) должен заботиться, а также не должен был в силу ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания не принадлежащего ему имущества, в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания вышеуказанных расходов, понесенных истцом, с ответчика.
Алыев Э.К.о. просил взыскать с Обрезчиковой Е.В. денежные средства, понесенные в связи с изготовлением кухонной мебели, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Алыевым Э.К.о. предоставлена копия договора на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели (л.д. 68-69 тома N 1).
В то же время, Обрезчиковой Е.В. также представлена копия договора оказания услуг, предметом которого является изготовление мебели, копии квитанций, подтверждающих оплату ей услуг по данному договору в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.133-137 тома N 1).
Свидетель ФИО30 пояснял, что изначально договор по изготовлению мебели был оформлен на ОбрезчиковуЕ.В.; впоследствии истец попросил сделать дубликат данного договора на его (Алыева Э.К.о.) имя, что он и сделал. Кто именно, произвел оплату по данному договору ему не известно.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел установленным и доказанным, что договор на изготовление кухонной мебели был заключен между заказчиком и ответчиком Обрезчиковой Е.В., которая впоследствии и произвела оплату по данному договору и не усмотрел оснований для взыскания суммы ФИО31., понесенной на изготовление кухонной мебели.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, связанных с приобретением встроенной кухонной техники, общей стоимостью <данные изъяты> руб., мебельной стенки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., дивана "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., прихожей "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., холодильника "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., компьютера стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку Алыевым Э.К.о. избран неверный способ защиты права.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, однако в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Доказательств невозможности получить спорное имущество от приобретателя в натуре (в результате чего в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания с приобретателя действительной стоимости этого имущества), стороной истца суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что Обрезчикова Е.В. при предъявлении искового заявления в 2019 году о взыскании с Алыева Э.К. алиментов (т.1 л.д. 195) ей было известно о наличии его доходов в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку как следует из справки службы судебных приставов алименты с него удерживались в 2019 году по <данные изъяты> руб. ежемесячно, из справки о доходах и суммах налога физического лица доход Алыева Э.К.о. в 2019 году составлял ежемесячно <данные изъяты> руб., общая сумма дохода <данные изъяты> руб.
Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований Алыева Э.К.о. к Обрезчиковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения не имелось.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит, нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
