Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года по делу
по иску Буханько А. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буханько А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку при оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности Буханько А.В. понесены расходы на оплату юридической помощи защитника, он просил взыскать с ответчиков убытки в размере 15 000 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерным привлечением к административной ответственности, выразившегося в нравственных страданиях, переходящих в соматические боли в области грудины, поясничного отдела, повышение артериального давления, болезненное учащение сердцебиения.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Буханько А.В. в счет возмещения имущественного ущерба 9 000 руб., в счет возмещения морального вреда - 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю просят решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывают, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между возможными нравственными страданиями и нарушением прав истца в результате составления протокола об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Буханько А.В., материалы дела не содержат. Меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав, в отношении Буханько А.В. не применялись. Положения п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие наступление ответственности независимо от вины причинителя вреда, к спорным правоотношениям не применимы. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда. При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании компенсации морального вреда являются ошибочными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Ю.И. доводы жалобы поддержала, истец Буханько А.В. и его представитель Ш.Б.В. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Как следует из ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции М.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ Буханько А.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно постановлению Буханько А.В. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующему преимуществом в движении.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из решения, допрошенный в судебном заседании свидетель С.Л.Р. пояснил, что действительно приближался к пешеходному переходу, но по причине наличия на дороге автомобилей, пугающих идущую рядом с ним лошадь, намерения переходить ее не имел, стоял в двух метрах от проезжей части, ждал, когда все автомобили проедут, чтобы продолжить движение. Аналогичные пояснения дала свидетель Б.Н.Н., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ интересы Буханько А.В. представлял защитник Ш.Б.В., участвующий в двух судебных заседаниях 10 и ДД.ММ.ГГ.
Согласно договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Буханько А.В. и Ш.Б.В., стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб. Доверитель Буханько А.В. передал, а исполнитель Ш.Б.В. принял денежные средства в сумме 15 000 руб. (л.д.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Буханьков А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении и несение истцом издержек документально подтверждено, поэтому у истца имеется право на возмещение убытков, причиненных ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в разумных пределах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 9 000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке.
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, и с учетом характера нарушения прав, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.
Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки выводу суда сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Вопреки выводам суда, указания истца на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он потерял веру в авторитет представителей власти, боится проезжать мимо того участка дороги, где он провел два часа для составления протокола, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку данные основания не подпадают под перечень неимущественных прав и нематериальных благ, содержащихся в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении которых закон возлагает обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему.
Пояснения стороны истца, данные в суде апелляционной инстанции, о том, что причинение вышеназванных нравственных страданий фактически является нарушением неимущественных прав на доброе имя и достоинство личности, не могут быть приняты во внимание, поскольку переживания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о нарушении таких нематериальных благ как доброе имя и достоинство личности.
Каких-либо доказательств возникновения в результате незаконного привлечения к административной ответственности соматических болей в области грудины, поясничного отдела, повышенного артериального давления, болезненного учащения сердцебиения, материалы дела также не содержат.
То обстоятельство, что производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратного не представлено. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то есть нарушены личные неимущественные права истца, судебная коллегия полагает решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2019 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.
Апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
