Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1083/2020
от <дата> по делу N, г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой А.М.,
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО2- ФИО6 на решение Новолакского районного суда РД от <дата>,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО6 и ФИО8, просивших решение суда отменить, возражения ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, а так же расходов на оказание юридических услуг.
Иск мотивирован тем, что в мае 2017 г. ответчик похитил принадлежащий ему гусеничный трактор "Бульдозер" марки Д-171, находившийся на окраине села <адрес> РД, чем причинил ему ущерб на сумму 200 000 рублей. Похищенный трактор ответчиком был сдан за 80 тыс. рублей в пункт приема металлолома.
Вступившим в законную силу приговором Новолакского районного суда РД от <дата> ответчик признан виновным, в тайном похищении принадлежащего ему трактора с причинением ущерба в 200 000 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного пунктом "в" части 2 ст. 158 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела ответчик признал факт хищения трактора, обязался возместить ущерб в течение двух месяцев, однако по настоящее время каких-либо действий, направленных на погашение ущерба не предпринял. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 20000 рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на представителя в размере 30000 рублей. В остальной части просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Определением суда от 02.12.2019г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Новолакского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 200000 (двести тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на непредставление истцом надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на бульдозер.
Суд не выяснил техническое состояние и реальную стоимость бульдозера на момент его похищения. Неверной является сылка суда на ч.4 ст. 61 ГПК РФ, истец не был привлечен к участию по уголовному делу в качестве гражданского истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Новолакского районного суда РД от <дата> ФИО2 признан виновным, в тайном хищении трактора, принадлежащего истцу с причинением значительного ущерба в размере 200000 рублей. ФИО1 признан по уголовному делу потерпевшим
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ФИО2 преступных действий, повлекших причинение материального ущерба истцу и этот факт, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.
В связи с чем, заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являлись обоснованными и удовлетворены правильно.
Суд признал несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о принадлежности ему трактора. Принадлежность украденного трактора ФИО1 установлена приговором суда, поэтому не подлежала доказыванию по данному делу.
В части размера причиненного ущерба судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.
Часть 4 ст.61 ГПК РФ не препятствует лицу, в отношении которого вынесен приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Однако судом установлено, что похищенный трактор ФИО2 сдал в пункт приема металлолома, этого трактора в наличии уже нет.
В связи с этим стороны не могли заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления его стоимости, не смог сделать этого и суд.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела, ответчик признал факт кражи трактора и причинения ущерба истцу в размере 200000 рублей, обязался возместить этот ущерб в течение двух месяцев, несмотря на то, что это влияло на квалификацию его действий по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также на размер наказания.
Поэтому судебная коллегия полагает, что суд в данном случае обоснованно исходил из указанного в приговоре суда, размера причиненного истцу ущерба.
Требования истца в части компенсации морального вреда суд удовлетворил частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из содержания п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как пояснил истец, в результате совершения преступления в отношении него и в последующем, непринятием мер по возмещению ущерба, ему нанесены нравственные страдания, на этой почве он заболел.
При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Новолакского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
