Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-1083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-1083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелёвой Л.В., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Нарбон" к Калегиной Елене Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Калегиной Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратился в суд с иском к Калегиной Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 11 апреля 2019 года между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Калегиной Е.Ю. был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику заем в размере 55 000 рублей на срок до 10 мая 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом по ставке 243,33% годовых.
Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику заем в срок и в размере, установленные договором. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком истцу передано в залог право на владение транспортным средством - автомобилем Лада *** стоимость заложенного имущества оценена в 55 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму долга по договору займа, из которой основной долг в размере 55 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.05.2019 года по 05.08.2019 года в размере 31 691 рубля, пени в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль (3 131 рубль - по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей - по требованиям неимущественного характера), а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору - автомобиль Лада ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 года исковые требования представителя ООО "Микрокредитная компания Нарбон" удовлетворены частично.
Взысканы с Калегиной Е.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность по договору займа в размере 89 083 рублей 50 копеек, из которой: основной долг - 55 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.05.2019 года по 05.08.2019 года - 31 691 рубль, пени - 2 392 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 872 рублей 51 копейки.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа - автомобиль Лада ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Микрокредитная компания Нарбон" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Калегина Е.Ю. выражает несогласие с обжалуемым решением в части обращения взыскания на заложенное имущество.
По мнению автора жалобы, истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства регистрации уведомления о залоге автомобиля, в реестре залогового имущества спорный автомобиль не числится, в связи с чем условия о залоге являются недействительными.
Считает, что истец в нарушение п. 17 индивидуальных условий договора и норм процессуального права не предпринял действий по урегулированию спора в добровольном порядке, в связи с чем просит отменить решение и оставить иск ООО "Микрокредитная компания Нарбон" без рассмотрения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Микрокредитная компания Нарбон" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2019 года между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Калегиной Е.Ю. был заключен договор потребительского займа ***, по условиям которого ООО "Микрокредитная компания Нарбон" передало Калегиной Е.Ю. денежные средства в размере 55 000 рублей под залог принадлежащего ей автомобиля - Лада *** (л.д. 10-13). Срок возврата займа вместе с процентами - 10 мая 2019 года.Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 11 апреля 2019 года N 06-00087 (л.д. 28).
Проценты за пользование займом за период с 11 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года в размере 11 000 рублей оплачены ответчиком добровольно 10 мая 2019 года, что подтверждается реестром платежей по договору (л.д. 76).
Разрешая требования, с учетом положений статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора потребительского займа, установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Калегиной Е.Ю. в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" задолженности по основному долгу по договору займа в размере 55 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.05.2019 года по 05.08.2019 года в размере 31 691 рубля, пени в размере 2 392 рублей 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 872 рублей 51 копейки.
Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Также суд в соответствии с требованиями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство марки Лада 211230, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер К933ЕР21, идентификационный номер ХТА21123089005705.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского займа *** следует, что заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему имущество, а именно транспортное средство марки Лада ***.
Указанные индивидуальные условия договора потребительского займа были подписаны ответчиком Калегиной Е.Ю., требований о признании пункта 10 условий недействительным в установленном законом порядке она не заявляла.
Поскольку установлено ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости обращении взыскания на заложенное имущество.
Отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Как следует из пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку вопреки утверждению Калегиной Е.Ю. обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором потребительского займа, заключенным между ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Калегиной Е.Ю., не предусмотрен.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений, что не может являться основанием к отмене решения.
В связи с изложенным, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калегиной Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
