Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года №33-1083/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1083/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Гончиковой И.Ч., при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации МО "Муйский район" на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2020г., которым с Администрации МО "Муйский район" в пользу Сарычевой Г.Г. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 08.11.2017г. удовлетворены исковые требования Сарычевой Г.Г. к Администрации МО "Муйский район" о предоставлении квартиры, соответствующую установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в <...> по договору социального найма. Решение вступило в законную силу.
Истец Сарычева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Муйский район" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителей Цыренжаповой Х.Б. в размере ... руб., Гармаевой В.Ц. в размере ... руб., а также госпошлины в размере ... руб.
Определением районного суда заявление удовлетворено частично: с ответчика взысканы судебные расходы в размере ... руб.
Не согласившись с взысканием судебных расходов на услуги представителей и их размером, Администрация МО "Муйский район" обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение, отказать в удовлетворении заявления Сарычевой Г.Г., ссылаясь на завышенный размер установленного судом возмещения и отсутствие надлежащих доказательств несения соответствующих расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Участие представителей истца в судах первой и второй инстанций по данному делу подтверждено документально.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу истца в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, объем проделанной представителями работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, обеспечивая баланс интересов сторон, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям разумности коллегия отклоняет, поскольку взысканная сумма отвечает указанному требованию, соответствует сложившимся расценкам на услуги представителей в данном регионе, не является завышенной.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.Ч. Гончикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка