Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1083/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1083/2020
город Мурманск
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Новожиловой Т.В.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7908/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носовой (Севрюковой) Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе ответчика Носовой (Севрюковой) Анны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2019 года (с учетом определения этого же суда от 26 февраля 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Носовой (Севрюковой) Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Носовой (Севрюковой) Анны Сергеевны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 04.08.2014 в сумме 157086 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 4341 рубль 73 копейки, а всего 161428 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Носовой (Севрюковой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Севрюковой А.С. заключен кредитный договор *ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 72 000 рублей сроком до 20 ноября 2019 года.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Ответчиком Севрюковой А.С. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего у неё образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 208914,09 рублей, в том числе: основной долг - 57135,80 рублей; проценты - 76180,39 рублей; штрафные санкции - 75597,90 рублей, сниженные истцом до 35199,32 рублей.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Носовой (Севрюковой) А.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 168515,51 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4570,31 рублей.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Носова (Севрюкова) А.С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тихонова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы заявитель приводит положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 17,18, 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и считает, что поскольку в рассматриваемом случае судебный приказ был отменен по заявлению Носовой (Севрюковой) А.С., то срок исковой давности по требованиям истца должен быть продлен.
Полагает, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Носовой (Севрюковой) А.С. не истек, применительно ко всем пропущенным ею платежам, в соответствии с Графиком платежей по указанному кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик Носова (Севрюкова) А.С., ссылаясь на недействительность пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора, наличие в действиях истца злоупотребления правом, просит решение суда изменить, отказав во взыскании всех начисленных процентов и неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита), предусмотрено, что в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными, ставка процента составляет 54,75 % годовых.
Считает, что названное условие кредитного договора противоречит положениям пункта 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора в этой части.
Обращает внимание на то, что, поскольку банком не указана полная стоимость кредита в случае применения ставки 54,75%, то это обстоятельство лишило ответчика как потребителя права на полную информацию об услуге. Помимо этого указывает, что график по новой ставке ответчику предоставлен не был.
Полагает, что указанное условие договора по своим признакам подпадает под понятие "притворная сделка", так как экономического обоснования повышения ставки в два раза при совершении наличных операций не имеется. Включение указанного условия кредитного договора является, по мнению заявителя, злоупотреблением Банком своими правами.
Ссылаясь на пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающий, что заемщик обязуется уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заявитель отмечает, что из представленного истцом расчета следует, что на сумму просроченной задолженности начислены как проценты, так и неустойка 0,1 % за один и тот же период - с 22 декабря 2015 года; при этом неустойка 0,1 % начислена как на завышенные проценты, так и на проценты, которые не должны были начисляться вообще. В связи с этим заявитель полагает, что требования истца о взыскании процентов, рассчитанных за период с 22 сентября 2015 года по февраль 2019 года с неустойкой по ставке 0,1 %, не подлежали удовлетворению.
Указывает на невозможность своевременного погашения задолженности ввиду отзыва у банка лицензии и закрытия его отделений.
Приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в длительном необращении с иском в суд, и считает, что отсутствие вины ответчика в просрочке платежей является основанием для снижения пени на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настаивая на том, что к платежам за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года подлежал применению срок исковой давности, заявитель полагает, что сумму основного долга по договору следовало определить в размере 53775,77 рублей, сумму процентов - 68367,30 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Носова (Севрюкова А.С.), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Севрюковой (Носовой) А.С. заключен договор *ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 72 000 рублей, сроком погашения по 20 ноября 2019 года (л.д.21-23).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия), кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Полная стоимость кредита составила 24,58 % годовых.
Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 16 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что ответчик Носова (Севрюкова) А.С., заключая кредитный договор, была ознакомлена и выразила согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которые являются необъемлемой частью кредитного договора, и обязалась из выполнять.
Отсутствие возражений ответчика против предложенных Банком условий обоснованно расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующее о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с приведенными выше условиями.
Судом также установлено, что факты заключения кредитного договора, выдачи кредита на Индивидуальных условиях, подтверждены выпиской по счету, открытого на имя Севрюковой (Носковой) А.С. и последней не оспаривались (л.д 27-31).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме.
Согласно выписке по счету * кредитными средствами ответчик Севрюковой (Носова) А.С. воспользовалась, последний платеж внесен ею в августе 2015 года.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 12 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору от 4 августа 20145 года *ф, размер которой составил 168515,51, из которых: сумма основного долга - 57 135,80 рублей, сумма процентов - 76180,39 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 75597,90 рублей до 35199,32 рублей.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
С учетом изложенного в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
По делу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
29 марта 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика Носовой (Севрюковой) А.С. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д.32).
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Носова (Севрюкова) А.С., выражая несогласие с исковыми требованиями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указала на пропуск срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.
Правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.
Из представленного в материалы дела расчета исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" следует, что в выписке по лицевому счету отражено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в августе 2015 года (л.д.11), при этом пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан погашать ежемесячно до 16 числа (включительно) плановую сумму, включающую в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д.21).
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление о взыскании с Носовой (Севрюковой) А.С. задолженности по кредитному договору направлено в суд конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" посредством почтовой связи 06 сентября 2019 года, что подтверждено отметкой почтового отделения на конверте (л.д.64).
Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком в августе 2015 года, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 16 сентября 2015 года (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Материалами дела также подтверждено, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Согласно материалам гражданского дела N 2-4569/2018 заявление о выдаче судебного приказа конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было направлено в судебный участок N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска посредством почтовой связи 12 ноября 2018 года.
08 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу N 2-4569/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Севрюковой (Носовой) А.С. задолженности по кредитному договору.
06 августа 2019 года указанный судебный приказ по гражданскому делу N 2-4569/2018 отменен.
Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 06 сентября 2019 года, в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (6 августа 2019 года), то суд первой инстанции пришел правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12 ноября 2015 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 12 ноября 2015 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не пропущен срок исковой давности по периодическим платежам за период с 12 ноября 2015 г. по 7 февраля 2019 г.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 (пункт 2), 8 (подпункт 1 пункта 1), 9 (пункт 1), 196 (пункт 1), 199, 200, 204, 331, 333, 420 (пункт 1), 421 (пункты 1, 2 и 4), 431 (пункт 1), 432 (пункт 2), 809 (пункт 2), 810 (пункты 1), 811 (пункт 2), 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, отсутствия оснований для снижения штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 157086,73 рублей, применив положения об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 22 сентября 2015 года до 12 ноября 2015 года.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по требованиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Носовой (Севрюковой) А.С. не истек, применительно ко всем пропущенным ею платежам, в соответствии с Графиком платежей по указанному кредитному договору, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита является недействительным, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", не являются поводом к отмене обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (рабе - услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.
Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, включая величину процентной ставки по кредиту, были добровольно согласованы сторонами, истец Севрюковой (Носова) А.С. была проинформирована о всех условиях заключаемого договора, приняла их и согласилась с ними, подписав договор, действия истца и ответчика по заключению кредитного договора, как правильно установил суд первой инстанции соответствовали закону, не ограничивали и не ущемляли права и законные интересы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не указана полная стоимость кредита в случае применения ставки 54,75%, что лишило ответчика как потребителя права на полную информацию об услуге, подлежат отклонению, поскольку нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально определенной формы получения потребительского кредита. Применительно к спорной ситуации истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные кредитные обязательства либо предложить Банку для обсуждения собственную редакцию условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного погашения задолженности ввиду отзыва у банка лицензии и закрытия его отделений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным необращением с иском в суд, не являются основанием для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судебная коллегия находит, что исполнение обязательств было прекращено именно ответчиком, задолженность по договору возникла в результате бездействия заемщика, а не в результате виновных действий ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своими действиями умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2019 года (с учетом определения этого же суда от 26 февраля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу ответчика Носовой (Севрюковой) Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
