Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №33-1083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1083/2019







29 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. по иску Макеева В.В. к открытому акционерному обществу "РЖД", эксплуатационному локомотивному депо Кемь - структурному подразделению Октябрьской дирекции тяги - структурному подразделению Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" о признании незаконными приказов об отстранении от работы и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеев В.В. обратился с иском по тем основаниям, что с (...) состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), при прохождении ежегодного медицинского осмотра в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД" (...) он был отстранен от работы по занимаемой должности на основании заключения медицинской комиссии от (...) N (...) на период с (...) по (...) без сохранения заработной платы. Истец (...) и (...) обращался к ответчику с заявлением о переводе на временную работу, соответствующую его профессии и квалификации, не связанную с безопасностью движения поездов, однако ответа на указанные заявления не получил. Макеев В.В. (...) обратился с заявлением к начальнику ТЧ-26 о готовности приступить к выполнению должностных обязанностей (...) после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска и истечении срока отстранения. Истцом (...) написана пояснительная записка, в которой он указал, что с (...) в связи с выходом из ежегодного отпуска уведомил руководство о готовности приступить к выполнению должностных обязанностей. Приказом работодателя от (...) N (...) истец был отстранен от работы по занимаемой должности без сохранения заработной платы в связи с тем, что не прошел обязательный медицинский осмотр. Согласно приказу истец был отстранен с (...) на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. С приказами истец не был ознакомлен, направления на медосмотр не получал. С (...) истец был допущен к работе по занимаемой должности. Макеев В.В. (...) обратился к ответчику с заявлением о взыскании среднего заработка за время отстранения его от работы. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил признать незаконными приказы об отстранении от работы от (...) N (...) и от (...) N (...), взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на следующие обстоятельства. Приказ N (...) от (...) был издан ранее, чем получено заключение врачебно - экспертной комиссии от (...) N (...) НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Петрозаводск ОАО "РЖД". Данное заключение было предоставлено в депо г.Костомукши (...). Приобщенная к материалам дела телефонограмма, на которую ссылается ответчик в подтверждение даты издания приказа, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не соответствует приказу ОАО "РЖД" от (...) N (...). В телеграмме отсутствует подпись должностного лица Макеева В.В., который инициировал передачу сообщения; отсутствуют реквизиты исходящего и входящего номера телефона в полученной телефонограмме. При этом стороной истца представлен в материалы дела биллинг телефонных звонков истца за период с (...) по (...), согласно которому за указанный период звонков с телефона истца работодателю относительно не прохождения медицинской комиссии не производилось. Судом не приняты во внимание доводы истца относительно журнала исходящей корреспонденции, согласно которому можно сделать вывод относительно получения ответчиком медицинского заключения только после составления приказа об отстранении и уведомления об отсутствии вакантных должностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макеев В.В. и его представители Яковлева А.А., Григорьева К.Г., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Земскова Л.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании абз.5 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса РФ при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе).
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, об ухудшении состояния своего здоровья, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного приказом МПС России от 29 марта 1999 г. N 6Ц (далее Положение), следует, что обязательные медицинские осмотры работников железнодорожного транспорта проводятся: работников, непосредственно связанных с движением поездов, с учетом профессии и возраста со следующей периодичностью: машинистов локомотивов, работающих без помощников машинистов на поездной и маневровой работе, машинистов и помощников машинистов, обслуживающих скоростные поезда, и механиков рефрижераторных секций - ежегодно (подп.10.1.1 Положения); иных машинистов, водителей и их помощников, работников, выполняющих диспетчерско-операторские и станционно - маневровые работы, обеспечивающие движение поездов, в возрасте до 50 лет - каждые 2 года, после 50 лет - ежегодно (подп. 10.1.2 Положения); других работников, непосредственно связанных с движением поездов - раз в 3 года (подп. 10.1.3 Положения).
Подпунктом 12.2 Положения установлено, что руководители организаций железнодорожного транспорта обеспечивают своевременное направление на обязательные медицинские осмотры лиц, поступающих на работу, и работников, подлежащих данным осмотрам, в том числе при необходимости досрочного проведения осмотров.
Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате времени простоя работника не прошедшего медицинский осмотр возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а впоследствии не допустил работника до работы по данному основанию.
Судом установлено, что Макеев В.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" с (...), осуществляет трудовую деятельность в должности (...)
Макеев В.В. при принятии на работу принял на себя обязательство проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медосмотры по направлению работодателя.
Заключением врачебно-экспертной комиссии (...) от (...) у Макеева В.В. диагностировано заболевание: (...). После обследования (...) Макееву В.В. рекомендован контроль ЭХО-КГ, МРТ сердца с консультацией кардиохирурга через 06 месяцев, ХМ-ЭКГ. Макеев В.В. был допущен к работе (...) в индивидуальном порядке на шесть месяцев, до (...).
По результатам очередного медицинского осмотра (заключение врачебной комиссии от (...) N (...)) истец признан нуждающимся в освобождении от работы, связанной с безопасностью движения поездов, на срок с (...) по (...). Макеев В.В. был направлен на динамическое обследование в (...) Госпитализация Макеева В.В. была назначена на (...).
На основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, приказом работодателя от (...) N (...) Макеев В.В. был отстранен от работы без сохранения заработной платы сроком по (...) включительно, по медицинским показаниям и на основании заключения врачебной комиссии от (...) N (...). С данным приказом Макеев В.В. знакомиться отказался, о чем составлен акт от (...).
Макеев В.В. (...) был уведомлен работодателем об отсутствии вакантных должностей на время его отстранения от основной работы. С данным уведомлением Макеев В.В. также отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт от (...).
С (...) по (...) Макеев В.В. находился в ежегодном и дополнительном оплачиваемых отпусках, в связи с чем, отказался от медицинского обследования в (...) назначенного на (...).
Приказом работодателя от (...) N (...) Макеев В.В. был отстранен от работы без сохранения заработной платы как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, с (...) на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. С указанным приказом Макеев В.В. знакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт от (...).
Макеев В.В. был госпитализирован в (...) в период (...) по (...).
Приказом работодателя от (...) N (...) Макеев В.В. был допущен к работе помощника машиниста тепловоза (грузовое движение) локомотивных бригад Оборотного депо Костомукша в связи с предоставлением медицинского заключения о пригодности работника для выполнения поручаемой работы от (...).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что работодатель был обязан отстранить Макеева В.В. от работы (не допускать к работе), так как истец не прошел обязательного для него периодического медицинского осмотра. Истец был уведомлен об отсутствии вакансий для временного перевода его на другую работу. Периоды отстранения Макеева В.В. от работы не являются временем простоя по вине работодателя, следовательно, оснований для выплаты заработной платы на основании ч.3 ст.76 Трудового кодекса РФ не имеется. Оснований для отмены приказов от (...) N (...) и от (...) N (...) об отстранения истца от работы судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что приказ N (...) от (...) был издан ранее, чем ответчик получил обоснования для его издания, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения работодателем сведений о содержании заключения врачебной комиссии от (...) N (...), согласно которому Макеев В.В. был признан подлежащим освобождению от работы, связанной с безопасностью движения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, основанием к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка