Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Долматова М.В., Пищулина П.Г.
при секретаре Харламповой Т.А.
с участием прокурора Громова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца-адвоката Коваленко А.А., на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года, которым с Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Шмакова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шмаков В.Е. через своего представителя - адвоката Коваленко А.А. обратился к Министерству Финансов РФ с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В его обоснование указал, что 12.09.2018 года в отношении Шмакова Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств с целью хищения денежных средств, принадлежащих Прудник В.Н. 20.10.2018 года следователем СО г. Надым уголовное преследование в отношении Шмакова Е.В. в части наличия в действиях истца признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления. Шмакову Е.В. разъяснено право на реабилитацию. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности влечет возникновение нравственных страданий у человека. Моральный вред истцу был причинен в результате уголовного преследования с указанием в обвинении о наличии в действиях Шмакова В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого. Просил взыскать моральный вред в сумме 350000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шмакова В.Е., надлежаще извещенного о его рассмотрении. Его представитель - адвокат Коваленко А.А. иск поддержал.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Управление Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направил возражения на иск, в которых полагал возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
Представитель третьего лица прокуратуры ЯНАО старший помощник Надымского городского прокурора Пономаренко С.А. в суде указала, что доводы о причиненных Шмакову В.Е. нравственных страданиях не мотивированы надлежащим образом, не основаны на допустимых доказательствах, носят общий характер. Полагала, что исковые требования Шмакова В.Е. к УФК ЯНАО подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца-адвокат Коваленко А.А., просит об отмене и вынесении нового-об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, их неисследованность, что привело к нарушению материальных и процессуальных норм.
В возражении Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО и третье лицо-прокуратура полагают решение законным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении не заявили
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением следователя СО по г. Надым СУ СК России по ЯНАО от 20.10.2018 года уголовное преследование в отношении Шмакова В.Е. в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Шмакову В.Е. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного исключительно самим фактом возбуждения уголовного дела по ст.1 ч. 1 ст. 303 УК РФ, свои нравственные и физические страдания истец обосновал именно этим.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как предусмотрено ст. 1100 настоящего Кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда с учетом основания прекращения уголовного дела по ст. ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении истца - по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также правильно определил размер названной компенсации в 10 000 рублей, поскольку каких-либодоказательств, достоверно подтверждающих степень причиненных истцу нравственных или физических страданий суду не представлено.
Так, из материалов дела следует, что уголовное преследование в отношении Шмакова В.Е. прекращено на стадии следствия, привлечение истца к уголовной ответственности длилось чуть больше месяца, в процессе уголовного преследования к истцу не применялись меры, связанные с заключением под стражу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по статье 303 части 1 УК РФ, истцу не избиралась, часть 1 статьи 303 УК РФ не относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких.
Выводы суда мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, и оснований для признания их неверными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Более того, никаких ходатайств о необходимости истребования дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца в заявленном им размере судебная коллегия не усматривает, поскольку объем негативных последствий, причиненных ему в связи с уголовным преследованием, судом первой инстанции установлен правильно; объективных доказательств, свидетельствующих о явно заниженном размере компенсации морального вреда, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут свидетельствовать об обратном. Более того, обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка