Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-1083/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.
При секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционную жалобу Хохлова В.Л., Хохловой А.В. на решение Гурьевского районного суда от 13 декабря 2018 года, которым в иске Хохловым В.Л., А.В. о нарушении права собственника земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Хохлова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Дорондовой Т.П. и ее представителя Свиридовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хохлов В.Л., Хохлова А.В. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением об устранении нарушения прав собственников земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общей долевой собственностью истцов и ответчиков Дорондовых. А именно, в границах земельного участка, определенных решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 октября 2016 года и переданных в пользование Хохлова В.Л., Хохловой А.В., - демонтировать забор, две теплицы и металлическое сооружение, установленное ответчиками, тем самым освободить земельный участок от всего имущества, принадлежащего ответчикам.
В обоснование иска истцы ссылались на то, что Хохлов В.Л., Хохлова А.В. являются собственниками жилого дома N, расположенного по <адрес>, а Дорондов С.С., Дорондова Т.П., Дорондова Е.С. являются собственниками жилого дома N. Указанные выше жилые дома ранее были разделены на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 марта 2016 года на два самостоятельных объекта, дома расположены на земельном участке с кадастровым номером N, который, по мнению истцов, находится в долевой собственности с ответчиками. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 октября 2016 года по делу N определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование истцов и ответчиков определены части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м каждая с указанием соответствующих координат поворотных точек, обозначенных в акте экспертного исследования от 27 октября 2014 года N. Затем решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июня 2017 года по делу N произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N согласно заключению эксперта N от 15 мая 2017 года. Выделен в собственность Дорондова С.С., Дорондовой Т.П., Дорондовой Е.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах соответствующих координат поворотных точек, а также выделен в собственность Хохлова В.Л., Хохловой А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах соответствующих координат поворотных точек. Прекращено право общей долевой собственности истцов и ответчиков на указанный выше земельный участок. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2017 года решение районного суда от 7 июня 2017 года оставлено без изменения. В процессе исполнения решения суда кадастровым инженером по заявлению Хохлова В.Л. был составлен межевой план в соответствии с координатами точек раздела исходного земельного участка, указанными в решении суда. Данный межевой план с решением суда был представлен в Управление Росреестра по Калининградской области. 12 марта 2018 года заявителям было отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованный земельный участок в соответствии с произведенным судом разделом согласно решению суда. В данном отказе указано, что по координатам, представленным в межевом плане, границы образуемых земельных участков с УКН N и УКН N не совпадают с границами исходного земельного участка с кадастровым номером N, раздел которого произведен судом. Границы образуемого земельного участка с УКН N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, границы образуемого земельного участка с УКН N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Сумма площадей образуемых земельных участков <данные изъяты> кв.м не равна площади исходного земельного участка <данные изъяты> кв.м. Таким образом, истцы полагали, что поскольку решение районного суда от 7 июня 2017 года о разделе земельного участка является не исполнимым по координатам поворотных точек, указанных в нем, возможностей для исполнения указанного решения не имеется, прекращение права долевой собственности истцов и ответчиков на земельный участок не зарегистрировано, как и не зарегистрированы права на вновь образованные по решению суда земельные участки, а исходный земельный участок предусмотрен для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, в котором проживают семьи истцов и ответчиков, то необходимо использовать земельный участок в порядке, установленном решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 октября 2016 года. При этом границы земельного участка, определенные решением мирового судьи по порядку пользования, и выделенные границы земельного участка по решению Гурьевского районного суда не совпадают. Кроме того, ответчиками на площади земельного участка истцов, определенной решением мирового судьи, установлены забор, две теплицы и металлическое сооружение. Добровольно освободить земельный участок ответчики не желают, на устные требования истцов прекратить вмешиваться в их хозяйственную деятельность на участке, не обращают внимания, создают конфликты. По изложенным выше доводам истцы, с учетом положений ст.ст. 8.1,131, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, просили удовлетворить заявленные требования и демонтировать указанные сооружения.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хохловы с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Дорондов С.С., Дорондова Т.П., А. являются собственниками жилого дома N по <адрес> и проживают в указанном домовладении.
Хохлов В.Л., Хохлова А.В. являются собственниками дома N по <адрес> и проживают в указанном домовладении.
Изначально стороны являлись долевыми собственниками единого домовладения.
28 марта 2016 года Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено гражданское дело N по иску Дорондовой Т.П., Дорондова С.С., А., в лице законного представителя Д., к Хохлову В.Л., Хохловой А.В. о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску Хохлова В.Л., Хохловой А.В. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о разделе жилого дома, земельного участка и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования истцов удовлетворены судом частично. Произведен раздел дома N по адресу: <адрес>, помещения жилого дома, занимаемые семьей Дорондовых и семьей Хохловых, выделены в натуре, прекращено право долевой собственности. Требования истцов о разделе земельного участка оставлены судом без удовлетворения.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 октября 2016 года определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В пользование собственников Дорондовой Т.П., Дорондову С.С., А. и в пользование собственников Хохлова В.Л., Хохловой А.В. переданы части земельного участка, по <данные изъяты> кв.м каждая, с указанием соответствующих координат поворотных точек, обозначенных в акте экспертного исследования от 27 октября 2014 года N.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июня 2017 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2017 года, исковые требования Дорондовой Т.П., Дорондова С.С., А., в лице законного представителя Д., встречные исковые требования Хохлова В.Л., Хохловой А.В. удовлетворены.
Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта N от 15 мая 2017 года по результатам проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на основании определения суда от 5 апреля 2017 года (вариант N1 (Приложение N2, лист 1), с указанием соответствующих координат поворотных точек, обозначенных в указанном экспертном заключении.
Обращаясь с заявленными исковыми требованиями и настаивая на их удовлетворении, истцы ссылались на то, что поскольку права истцов и ответчиков на образованные земельные участки по координатам поворотных точек, указанных в резолютивной части решения Гурьевского районного суда от 7 июня 2017 года, до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке, и не могут быть зарегистрированы по указанным выше причинам, то полагали, что необходимо использовать земельный участок в порядке, установленном ранее решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 октября 2016 года. Ответчики же создают препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в границах, определенных решением мирового судьи от 13 октября 2016 года по порядку пользования земельным участком, путем установления забора, двух теплиц и металлического сооружения. В обоснование указанных доводов истцы ссылались на справку N, выполненную ООО "Кадастр и Геодезия" с приложением схемы расположения земельного участка, в которой указано на то, что при сопоставлении границ землепользования, установленного решением суда от 13 октября 2016 года, и местоположения возведенных сооружений - ограждения, теплицы и арочного сооружения виноградника, видно, что часть сооружений выходят за границы определенного решением суда землепользования со стороны Дорондовых и находятся на части земельного участка, определенного как землепользование стороны Хохловых, а именно - фрагмент забора, арочное сооружение виноградника и две теплицы. Арочное сооружение и теплицы расположены та территории Хохловых частично.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к првильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истцов Хохлова В.Л., Хохловой А.В. ответчиками Дорондовым С.С., Дорондовой Т.П., А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами таких доказательств не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.
При этом, как усматривается из материалов дела, спорное ограждение в виде забора, теплицы и арочное сооружение виноградника располагаются в границах участка Дорондовых, определенных решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июня 2017 года по разделу земельного участка.
Что касается доводов истцов со ссылкой на то, что поскольку в настоящее время право собственности на выделенные по решению Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июня 2017 года по делу N земельные участки как в собственность Хохлова В.Л., Хохловой А.В., так и в собственность Дорондовой Т.П., Дорондова С.С., А., не зарегистрировано, то есть указанное выше решение суда не исполнено в полном объеме, то при использовании земельного участка с кадастровым номером N необходимо руководствоваться решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 13 октября 2016 года, то суд с такими доводами правомерно не согласился.
Как установлено судом, предметом рассмотрения мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области и вынесенного 13 октября 2016 года решения по делу N являлось определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, находившимся в долевой собственности сторон, без выделения земельного участка в натуре и прекращения права общей долевой собственности.
Впоследствии решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 июня 2017 года по делу N земельный участок с кадастровым номером N разделен на два самостоятельных земельных участка, границы выделены в натуре, прекращено право общей долевой собственности, закреплено право собственности за Хохловым В.Л., Хохловой А.В. на один из образованных земельных участков, а также право собственности Дорондовой Т.П., Дорондова С.С., А. на другой образованный земельный участок в соответствующих координатах поворотных точек, указанных в решении суда.
Тем самым, как обоснованно указал суд, принятие решения о разделе земельного участка и выделе в натуре его границ, прекращении права общей долевой собственности, закреплении права собственности за каждым участником на отдельные земельные участки, прекратило действие решения мирового судьи от 13 октября 2016 года.
При этом довод истцов о применении решения мирового судьи 2-го судебного участка Калининградской области от 13 октября 2016 года в связи с отсутствием зарегистрированного права на отдельный земельный участок по решению Гурьевского районного суда Калининградской области суда от 7 июня 2017 года правильно отклонен судом, поскольку решением районного суда от 7 июня 2017 года срок для регистрации права собственности на вновь образованные объекты не устанавливался.
Хотя право собственности на вновь образованные земельные участки действительно не зарегистрировано и имеются определенные препятствия, однако само по себе данное обстоятельство не лишает истцов возможности фактически пользоваться тем земельным участком, который передан им по решению суда.
Из анализа положений ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.
Вместе с тем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истцов о том, что ответчиками чинятся препятствия истцам в пользовании принадлежащем им земельным участком с кадастровым номером N, доказательств указанному истцами не представлено, из материалов дела не следует.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Суд обоснованно исходил из того, что объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения прав Хохлова В.Л., Хохловой А.В. со стороны ответчиков Дорондова С.С., Дорондовой Т.П., А., в деле отсутствуют. Заявленные истцами требования не предполагают восстановление его прав, и не могут быть признаны надлежащей реализацией прав на обращение в суд применительно к положениям ст. 3 ГПК РФ.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также учитывая, что истцами не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хохлова В.Л., Хохловой А.В., в связи с чем обоснованно признал необходимым в удовлетворении исковых требований Хохлова В.Л., Хохловой А.В. отказать.
Доводы истцов, на которые они вновь ссылаются в своей апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными, оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка