Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33-1083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1083/2019
01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вырикова Владимира Леонидовича к Мурадову Афанасию Григорьевичу о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Мурадова Афанасия Григорьевича в пользу Вырикова Владимира Леонидовича заработную плату за период с 10 января 2018 года по 28 января 2018 года в размере 5 509 рублей 80 копеек.
В удовлетворение остальной части исковых требований Вырикову Владимиру Леонидовичу отказать.
Взыскать с Мурадова Афанасия Григорьевича в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение в части взыскания заработной платы в пользу Вырикова Владимира Леонидовича в размере 5 509 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Выриков В.Л. обратился в суд с иском к Мурадову А.Г. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года выполнял работы по уходу за животными (КРС) на ферме, расположенной по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, село Хорошовка, принадлежащей ответчику Мурадову А.Г. С ответчиком имелась устная договоренность, в соответствии с которой Мурадов А.Г. предоставил истцу для проживания жилую комнату, где он проживал с другим работником - скотником Манжула Н.Н., а истец обязался выполнять работу на ферме: кормить и поить животных, чистить сливную яму, убирать навоз на ферме, чистить места содержания животных, молоть зерно. Для выполнения указанных работ предоставлялись необходимые инструменты, лопаты, вилы, ведра. Ежемесячный размер оплаты труда составлял 9 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик Мурадов А.Г. отказался оплатить выполненные работы, истец Выриков В.Л. просил взыскать с ответчика денежные средства за период с 19 декабря 2017 года по 29 января 2018 года в размере 12 000 рублей.
Ответчик Мурадов А.Г. в судебном заседании иск признал частично в размере 4 000 рублей, объяснив, что имеет на праве собственности ферму в с. Хорошовка Лебедянского района Липецкой области, где выращивает крупный рогатый скот. Для работы на ферме он привлек в качестве работника в целях оказания помощи по обслуживанию животных на ферме Манжулу Н.Н., с которым письменного договора не заключал, но оплачивает его работу в размере 4 000 рублей в месяц, предоставляет жилое помещение и питание. По просьбе участкового Гаджиева М.Н. он на таких же условиях предоставил Вырикову В.Л., по устной договоренности с ним, работу по уходу за животными на той же ферме с оплатой в размере 4 000 рублей в месяц, жилую комнату для бесплатного проживания и бесплатное питание. С указанными условиями Выриков В.Л. согласился и приступил к работе на ферме с 10 января 2018 года. В конце января 2018 года ответчик выплатил деньги за работу Манжуле Н.Н., оплату истцу Вырикову В.Л. не произвел, поскольку тот не отработал полный месяц. Вечером 28 января 2018 года Выриков В.Л. избил Манжулу Н.Н., отобрал у него деньги и уехал. К работе с 29 января 2018 года истец больше не приступал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит изменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с положениями статьи 309.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) у работодателей - субъектов малого предпринимательства (включая работодателей - индивидуальных предпринимателей), которые в соответствии с федеральным законом отнесены к микропредприятиям (далее - работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В случае, если работодатель перестал быть субъектом малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и в сведения о нем в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства внесены соответствующие изменения, не позднее четырех месяцев с даты внесения соответствующих изменений в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений у данного работодателя должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, без учета особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с положениями статьи 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, положение о премировании, график сменности и другие). При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, должен включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что в соответствии с частью 5 статьи 20 ТК РФ работодателями, на которых распространяются положения главы 48 ТК РФ, в том числе, являются лица, вступающие в трудовые отношения с работником в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодателям - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурадов А.Г., не являясь индивидуальным предпринимателем, в целях ведения домашнего хозяйства занимается выращиванием крупного рогатого скота, который содержится на ферме в с. Хорошовка Лебедянского района Липецкой области.
Осуществляя указанную деятельность, Мурадов А.Г. для работы на ферме привлёк Вырикова В.Л. По условиям устного соглашения, состоявшегося между сторонами, истец обязался выполнять работу на ферме: кормить и поить животных, чистить сливную яму, убирать навоз на ферме, чистить места содержания животных, молоть зерно, а ответчик - предоставить на безвозмездной основе жилую комнату для проживания, бесплатное питание, а также выплачивать ежемесячную заработную плату.
Указанные работы выполнялись истцом до 28 января 2018 года, в свою очередь, ответчик предоставил истцу на безвозмездной основе жилую комнату для проживания. Оплата труда истцу не была произведена.
Частично удовлетворяя исковые требования Вырикова В.Л., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами неоформленных в установленном законом порядке трудовых отношений в период с 10 января 2018 года по 28 января 2018 года, работа в течение которого подлежит оплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали состоявшееся между ними устное соглашение на указанных выше условиях, в том числе, подчинение истца, как работника, графику работы, предоставление ответчиком инструментов, материалов и механизмов для работы.
Факт выполнения Выриковым В.Л. работ в интересах Мурадова А.Г. в период с 10 января 2018 года по 28 января 2018 года включительно подтверждается как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей Гаджиева М.Н., Манжулы Н.Н., Чернецкого С.Г.
Доказательств обратного, либо подтверждающих факт трудовых отношений в более длительный период, в материалы дела не представлено.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за отработанный период, суд первой инстанции при отсутствии доказательств о наличии между сторонами договоренности по оплате труда, при невозможности установления вознаграждения работника его квалификации в данной местности, обоснованно исходил из минимального размера оплаты труда за январь 2018 года, произведя расчёт пропорционально отработанному времени.
Выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 421-ФЗ, составляющего в январе 2018 года 9 489 рублей, периода осуществления Выриковым В.Л. трудовой деятельности, суд, произведя соответствующий расчет, правильно взыскал с ответчика 5 509 рублей 80 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период трудовых отношений с ответчиком составляет с 19 декабря 2017 года по 28 января 2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными по делу со стороны ответчика доказательствами.
Протокол по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года, составленный УУП МОМВД России "Лебедянский" в отношении Вырикова В.Л., подтверждает лишь факт привлечения истца к административной ответственности, но никоим образом не подтверждает факт трудовых отношений между Выриковым В.Л. и Мурадовым А.Г.
Ссылка в апелляционной жалобе на характеристику, выданную старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД России "Лебедянский" 01 февраля 2018 года, не опровергает выводов суда, поскольку она не принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу. В суд первой инстанции данное доказательство представлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырикова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
