Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием представителя ответчика Рева М.В. - Красноштанова А.С., представителя ответчика Емелина А.А. - Поликарповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Емелина А.А. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 6 июля 2015 года, которым
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭФТА", Рева М.В., Емелину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭФТА", Рева М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность в размере 2693317,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21666,58 рублей, всего 2714983 рублей 65 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) на заложенные имущества принадлежащее на праве собственности Емелину А.А.:
- жилой дом, находящийся по адресу: .........., имеющий общую площадь 267 кв.м., 2-этажный, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 с хоз. постройками согласно тех. паспорта Г1, Г1-3, Г2, Г5, Г7, Г8, Г8-1, Г9, Г10, Г11, I, I-1,II, кадастровый N .../ЯК1/000595,
- земельный участок, находящийся по адресу: .........., площадью 1566 кв.м., кадастровый N ..., категория земель: земли населенных пунктов, путем реализации указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4609141 руб.
Взыскать с Емелина А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указала, что _______ между истцом и ООО Торговый дом "ЭФТА" заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства в размере _______ рублей, срок возврата по договору - _______, процентная ставка _______% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 23.04.2013 с Ревой М.В., договор об ипотеке от 23.04.2013 с Емелиным А.А., предметом которого является жилой дом, общей площадью _______ кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), .......... и земельный участок площадью _______ кв.м. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью и своевременно, а заемщик неоднократно нарушал свою обязанность по своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности. По состоянию на 12.05.2015 образовалась задолженность в размере 2 693 317,07 рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ООО ТД "ЭФТА", Ревы М.В., расходы по уплате госпошлины в размере 21 666,58 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, взыскать с Емелина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение суда.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 13.12.2018 произведена замена взыскателя с АКБ "Банк Москвы"(ОАО) на Банк ВТБ(ПАО).
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 29.01.2019 в удовлетворении заявления представителя ответчика Емелина А.А. - Поликарповой Т.А. об отмене заочного решения суда от 06.07.2015 отказано.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и вынести новое решение. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента определения стоимости имуществ в договоре залога (2013г.) до момента обращения взыскания на него (2015 г.).
Сторона истца по делу, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
Как следует из материалов дела, 23.04.2013 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) и ООО Торговый дом "ЭФТА" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщиком получено _______ рублей у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сроком до _______ под _______% годовых. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Заемщик с условиями возврата денежных средств был согласен. Между тем, условия кредитного договора по возврату денежных средств ООО Торговый дом "ЭФТА" в установленный договором срок не выполнило.
Согласно договору поручительства от _______, заключенному между Банком и Ревой М.В., поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с договором ипотеки от _______, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и залогодателем Емелиным А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предметом которого является жилой дом, общей площадью _______ кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), .......... и земельный участок площадью _______ кв.м.
13.05.2015 АКБ "Банк Москвы" (ОАО) направил заемщику и поручителям письменные требования NN ..., N ..., на которые должники не предоставили возражений, задолженность по кредиту не погашена.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с несвоевременным внесением денежных средств в счет погашения долга по кредиту у ответчика ООО ТД "ЭФТА" перед банком возникла задолженность в размере 2 693 317,07 рублей, в том числе по основному долгу в размере 2 007 459,96 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 316 752,49 руб., просроченные проценты 90 169,60 руб. на сумму кредита 406 922,09 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление и обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не усматривается.
При решении вопроса о начальной продажной стоимости заложенного жилого помещения при его реализации с публичных торгов суд первой инстанции правильно исходил из стоимости, определенной в договоре об ипотеке.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества обращении не учел значительный промежуток времени с момента определения стоимости имущества в договоре залога (2013 г.) и до момента обращения взыскания на него (2015 г.), не является основанием для отмены решения, поскольку суд определилее цену, исходя из соглашения сторон в договоре о залоге.
Вместе с тем, сторона ответчика доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения в суд апелляционной инстанции не представил.
Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет возможность разрешения данного вопроса и на стадии исполнения судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Емелин А.А. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. Судом 24.06.2015 была направлена телеграмма по месту проживания ответчика по адресу: .......... (л.д. 211, 231, 233, 235).
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны и в выборе способа их защиты.
Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась судом по адресу проживания и регистрации ответчика. Таким образом, судебное извещение направлялось ответчику своевременно, однако не было ему вручено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 06 июля 2015 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭФТА", Рева М.В., Емелину А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
