Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 декабря 2019 года №33-1083/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующей Дакаевой Р.С.,
судей Хасиева У.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Осмаеву Сайдхусену Даудовичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Осмаева Сайдхусена Даудовича на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в суд с указанным иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Осмаевым С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с решением суда и считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что Банк обратился в суд спустя 4 года после истечения срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключенный между Кулагиным А.А. и Банком истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указывает, что суд не дал этому факту надлежащую оценку.
Кроме того, отмечает, что в решении суда отсутствуют сведения об участии сторон при вынесении решения, об извещении их надлежащим образом о судебном заседании, не указан номер гражданского дела.
Просит отменить решение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осмаев С.Д. свою жалобу поддержал, просил решение суда отменить и отказать в иске.
ООО "Русфинанс Банк" извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя для участия в рассмотрении дела не направило.
В исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, представитель ООО "Русфинанс Банк" Баюшева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своем отзыве на апелляционную жалобу Баюшева А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кулагин А.А., также извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В связи с чем, с учетом мнения Осмаева С.Д., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор N на сумму 431 168 рублей 92 копейки на покупку транспортного средства. Кредит был выдан на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен договор залога приобретаемого имущества (транспортного средства) N, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств залогодателя (заемщика) перед залогодержателем (кредитором) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных банком залогодателю по кредитному договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (<данные изъяты>).
Предметом залога по этому договору является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N, двигатель N, N, кузов N, цвет - бежевый.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно условиям договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
В соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Свои обязательства перед Банком ФИО8 должным образом не исполнял, в связи с чем Банк обратился в суд с соответствующим иском.
Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга 17.10.2016 было вынесено решение о взыскании с ФИО8 в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 869 рублей 64 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 7 848 рублей 70 копеек (<данные изъяты>).
Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В связи с чем, Банк повторно обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, судом установлено, что ФИО8 в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.
В настоящее время новым собственником предмета залога является Осмаев Сайдхусен Даудович, проживающий по <адрес>.
Как гласит пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Статьей 352 ГК РФ предусмотрен перечень оснований прекращения залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.
Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения истцом договора в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Разрешая заявленные истцом требования, суд принял во внимание, что обязательства по кредитному договору исполнены не были, доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль <данные изъяты>, на момент перехода права собственности на него к ответчику являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО8 правопреемником которого является истец, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость заложенного автомобиля модель <данные изъяты> составляет 230 000 рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.2008 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Осмаева С.Д. в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет ссылки об участии сторон при вынесении решения, об их извещении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Судебные извещения были направлены в адрес сторон (<данные изъяты>), в своем исковом заявлении представитель Банка Баюшева А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что не возражает против вынесения заочного решения, а ответчик Осмаев С.Д. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении суда (ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.
Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.
Между тем, как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка