Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шуляева М.Г. к Шуляевой З.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шуляева М.Г. - Гущиной Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Шуляев М.Г. через своего представителя Гущина А.А. обратился в суд с иском к Шуляевой З.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требование мотивировал тем, что доверенностями от 13 сентября 2011 года и от 25 августа 2014 года он уполномочил ответчицу Шуляеву З.П. получать его денежные средства со вклада в ПАО "Сбербанк". За период с 12 октября 2011 года по 8 февраля 2016 года ответчица получила в банке 695300 руб., но не передала ему. Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года с ответчицы в его пользу взыскана денежная сумма, полученная за период с 6 декабря 2013 года по 8 февраля 2016 года, в размере 392922 руб. Полученная ответчицей за предшествующий период - с 12 октября 2011 года по 7 ноября 2013 года денежная сумма в размере 252400 руб. ею не возвращена. На претензию о возврате денег не ответила.
Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 252400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 ноября 2013 года по 10 октября 2018 года в сумме 107763,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6802 руб.
В судебном заседании представители истца Гущин А.А., Гущина Т.Г. требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчица Шуляева З.П. и ее представитель Хомченко Е.И. в судебном заседании требования не признали за необоснованностью и пропуском истцом срока исковой давности.
Истец Шуляев М.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года постановлено отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Принятое решение суда обжаловано представителем истца Шуляева М.Г. - Гущиной Т.Г. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал 18 октября 2016 года, когда получил полную выписку по вкладу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуляева М.Г. - Гущина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.
Ответчица Шуляева З.П. и ее представитель Хомченко Е.И. в судебном заседании возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Шуляев М.Г. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Шуляева М.Г. к Шуляевой З.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что у Шуляева М.Г. в структурном подразделении ПАО "Сбербанк" - Чувашском ОСБ N 8613/040 имелся счет N N по вкладу, пополняемому пенсионными зачислениями. Доверенностями от 13 сентября 2011 года и 25 августа 2014 года, выданными каждой на три года, Шуляев М.Г. уполномочил <данные изъяты> Шуляеву З.П. получать денежные средства с указанного счета. С 16 декабря 2013 года по 8 февраля 2016 года Шуляева З.П. получила со счета 442900 руб. В связи с недоказанностью Шуляевой З.П. расходования в полном объеме денежных средств в интересах Шуляева М.Г. в связи с уходом за ним и содержанием жилого дома постановлено взыскать с Шуляевой З.П. в пользу Шуляева М.Г. неосновательное обогащение в сумме 392922 руб. 60 коп.
По настоящему делу суд первой инстанции установил, что за спорный период с 12 октября 2011 года по 7 ноября 2013 года ответчица Шуляева З.П. получила со счета истца в ПАО "Сбербанк" 252400 руб., однако не представила доказательства о передаче денег истцу либо расходовании денежных средств в интересах истца в связи с уходом за ним и содержанием жилого дома. С выдачей доверенности от 13 сентября 2011 года и неполучением денег истец Шуляев М.Г. должен был знать о получении ответчицей Шуляевой З.П. денег со счета и ее неосновательном обогащении, нарушении своего права на денежные средства, однако обратился в суд с иском 14 ноября 2018 года.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что получаемая истцом Шуляевым М.Г. пенсия являлась единственным его доходом. Пенсия зачислялась ежемесячно на счет истца в ПАО "Сбербанк". С выдачей 13 сентября 2011 года доверенности близкому человеку Шуляевой З.П. на получение пенсионных зачислений в ПАО "Сбербанк" истец Шуляев М.Г. ежемесячно намеревался получать от нее эти деньги либо приобретенные на них товары, включая продукты, для жизнедеятельности. Установленный вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей передачи денег и иных благ истцу при непредставлении истцом иных сведений об источниках средств к существованию позволяет прийти к выводу об осведомленности истца о неосновательном обогащении ответчицы в виде полученной пенсии истца со счета в ПАО "Сбербанк", нарушении своих прав и начале срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку со дня последнего получения ответчицей 7 ноября 2013 года пенсии истца со счета в ПАО "Сбербанк" до обращения в суд 14 ноября 2018 года прошло более трех лет, ответчицей заявлено о применении исковой давности, то выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истец узнал после получения 18 октября 2016 года выписки из лицевого счета по вкладу, ранее не знал о снятии ответчицей денег со счета, не влекут отмену решения суда, поскольку вклад истца в банке состоял из ежемесячных пенсионных зачислений и ежемесячное неполучение истцом от ответчицы пенсии указывало о его осведомленности о нарушении права собственности на денежные средства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Шуляева М.Г. - Гущиной Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
