Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-1083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-1083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Маковой Н.М., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Дотдаевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартюшовой Н.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартюшовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Евдаева Д.В., представителя ответчика Мартюшовой Н.В. - Нирова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Мартюшовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Мартюшовой Н.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику Мартюшовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под 18,9% годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как заемщиком принятые на себя обязательства не выполняются и, по состоянию на <дата>, сумма долга составила <данные изъяты> рублей: из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей - неустойка. Направленная ответчику претензия от <дата> оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>; взыскать с Мартюшовой Н.В. в пользу банка сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Мартюшовой Н.В. - Ниров А.М. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик Мартюшова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мартюшовой Н.В. удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мартюшовой Н.В.; взыскать с Мартюшовой Н.В. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей; а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Мартюшова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". В обоснование жалобы Мартюшова Н.В. ссылается на то, что суд вынес решение на основании документов, не являющихся доказательствами. В частности, указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательства размера задолженности распечатку лицевого счета, которая называется "выписка по счёту" и которая, по мнению ответчика, не может быть отнесена к разряду письменных доказательств, не может быть принята в качестве доказательства движения денежных средств и размера долга, так как не соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, ссылается на то, что суду не представлены оригиналы платежных документов, однозначно подтверждающих факт перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка на индивидуальный лицевой счет получателя кредитных средств. Указывает, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, ее законные требования о предоставлении оригинала были проигнорированы. Также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о недействительности кредитного договора, поскольку он заключен юридическим лицом, которое не имело право заключать данную сделку ввиду отсутствия надлежащей лицензии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мартюшова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель ответчика Мартюшовой Н.В. - Ниров А.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать.
Представитель истца Евдаев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Мартюшовой Н.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании норм ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нормами ст. 421 п. 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ПС РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых (л.д. 18-21).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, заемщиком принято обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 0,5 % от суммы просроченного платежа.
В заявлении от <дата> Мартюшова Н.В. просила зачислить сумму кредита на открытый в Банке счет по вкладу N... (л.д. 23).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив <дата> заемщику Мартюшовой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: распечаткой ссудного счета заемщика (л.д. 104-106), отчетом о всех операциях лицевого счета заемщика от <дата> за период с <дата> по <дата> (л.д. 107) и копией выписки из лицевого счета Мартюшовой Н.В. (л.д.122-123).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в том числе расчётом задолженности, представленным ПАО "Сбербанк России" (л.д. 7-9).
Банком в адрес ответчика Мартюшовой Н.В. было направлено уведомление - требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.27), которое оставлено ответчиком без исполнения.
Сумма задолженности Мартюшовой Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка (л.д.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком Мартюшовой Н.В. в опровержение арифметической правильности расчёта задолженности иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Мартюшовой Н.В. в пользу банка задолженности по указанному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, арифметическая правильность размера задолженности ответчиком не оспорена, иной расчёт не предоставлен.
Доводы жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательства размера задолженности распечатку лицевого счета, которая не может быть принята в качестве доказательства движения денежных средств и размера долга, и не представлены оригиналы платежных документов, однозначно подтверждающих факт перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка на индивидуальный лицевой счет получателя кредитных средств, являются несостоятельными, поскольку как следует из имеющейся в материалах дела копии выписки из лицевого счета Мартюшовой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику <дата>, заемщик Мартюшова Н.В. этими денежными средствами воспользовалась, сняв их со счёта в течение нескольких дней.
Кроме того доказательств не получения Мартюшовой Н.В. кредитных денежных средств в указанном выше размере её представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выписка по счёту не может быть отнесена к разряду письменных доказательств, не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО "Сбербанк России", приложенные к нему копии документов подписаны представителем, имеющим полномочия подавать и подписывать в суд исковые заявления и совершать от имени банка иные процессуальные действия, специально оговоренные в доверенности, в том числе удостоверять копии документов (л.д. 124-129).
Кроме того, указанные документы были предоставлены истцом непосредственно в судебное заседание в виде ксерокопий, прошитых, склеенных и заверенных представителем банка с указанием и Ф.И.О. лица, заверившего документы, имеется штамп "наименование и реквизиты организации" (л.д. 121 оборот).
Довод апелляционной жалобы Мартюшовой Н.В. о том, что банком не был представлен оригинал кредитного договора не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 ГПК РФ не допущено.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора, поскольку он заключен юридическим лицом - ПАО "Сбербанк России", которое не имело право заключать данную сделку ввиду отсутствия надлежащей лицензии, отсутствии у банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц судебная коллегия признает не состоятельным исходя из следующего.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1, ст.5 указанного Закона).
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
Часть 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Исходя из изложенного, судом правильно сделан вывод об обладании Банком правом заключать договоры, предусматривающие выдачу заемщику кредита.
Доказательств нарушения Банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартюшовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
