Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2018 года №33-1083/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей коллегии Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы должника Плужникова А.Г. и взыскателя Педировой В.П. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года об удовлетворении частично заявления Педировой В.П. об индексации взысканной по решению суда с Плужникова А.Г. денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения Педировой В.П., поддержавшей доводы своей частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Педирова В.П. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, мотивируя следующим.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года исковые требования Педировой В.П. удовлетворены, с Плужникова А.Г. в ее пользу взысканы основной долг по договору займа от 24 апреля 2009 года - 42000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 руб.; основной долг по договору займа от 15 июня 2009 года в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб., в общей сумме 188880 руб. Однако решение суда исполнялось на протяжении 5 лет. Ссылаясь на ст. 208 ГПК РФ, просила с применением индексов роста потребительских цен проиндексировать взысканную по решению суда денежную сумму за период с июня 2012 года по февраль 2016 года в размере 55661 руб. 23 коп.
Взыскатель Педирова В.П. и должник Плужников А.Г. в судебное заседание не явились. До рассмотрения заявления от Педировой В.П. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Апелляционным определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года заявление Педировой В.П. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично. Взыскана с Плужникова А.Г. в пользу Педировой В.П. денежная сумма в размере 41375 руб. в качестве индексации денежной суммы за период с июня 2012 года по февраль 2016 года, присужденной решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года отменено. В удовлетворении заявления Педировой В.П. об индексации взысканной по решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года денежной суммы в размере 188880 руб. с применением индексов потребительских цен на товары и услуги отказано.
28 сентября 2018 года Педирова В.П., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года по новым обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2018 года заявление Педировой В.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2017 года по делу по заявлению Педировой В.П. об индексации взысканной по решению суда с Плужникова А.Г. денежной суммы удовлетворено, указанное апелляционное определение отменено, рассмотрение частных жалоб Плужникова А.Г. и Педировой В.П. на определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года назначено на 22 ноября 2018 года в 14 часов 30 минут.
В частной жалобе должник Плужников А.Г. просит определение суда изменить и уменьшить размер взысканной суммы, ссылаясь на то, что представленные заявителем расчеты индексации являются завышенными. В своем заявлении Педирова В.П. указала на длительный срок исполнения решения суда. Однако в представленном ею исполнительном листе не указаны конкретные сроки исполнения решения суда, даты погашения долга. По этим основаниям полагает, что расчет индексации неверен.
В частной жалобе взыскатель Педирова В.П. просит определение суда отменить, взыскать с должника в ее пользу 55661 руб. 23 коп. в счет индексации взысканной по решению суда денежной суммы. Указывает, что судом не проиндексирована сумма долга за июнь 2012 года. Суд проиндексировал задолженность не по месяцам, а по годам. При этом, суд не принял во внимание, что выплаты производились помесячно. Суд не учел, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года выплаты долга Плужниковым А.Г. не производились. Кроме того, индексируя задолженность за период с июля по декабрь 2012 года, суд в нарушение закона применил годовой индекс.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и вынесении нового определения об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая и частично удовлетворяя требования об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции сослался на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 29 ноября 2007 года N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23, и исходил из того, что длительное неисполнение должником Плужниковым А.Г. судебного решения повлекло обесценивание присужденных взыскателю денежных сумм вследствие инфляционных процессов, а потому присужденная сумма подлежит индексации по индексу потребительских цен. Индексацию суд произвел с применением базисных индексов потребительских цен, полученных перемножением цепных индексов, характеризующих изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами: за июнь-декабрь 2012 года - 109,6%, за 2013 год - 107,7 %, за 2014 год - 111,3%, за 2015 год - 111,3%, за январь и февраль 2016 год - 101,1% и 100,7%, и взыскал с Плужникова А.Г. в пользу Педировой В.П. индексацию в размере 41375 руб.
С выводом суда об обоснованности заявленных Педировой В.П. требований об индексации присужденной суммы судебная коллегия соглашается ввиду законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П часть 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года с Плужникова А.Г. в пользу Педировой В.П. взысканы: по договору займа от 24 апреля 2009 года - основной долг в размере 42000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42000 руб.; по договору займа от 15 июня 2009 года - основной долг в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4880 руб.; всего 188880 руб.
Согласно материалам дела, решение суда исполнялось длительное время, на протяжении более 4 лет, долг выплачивался частями из заработной платы должника, не равномерно, с перерывами. Исполнительное производство окончено 19 апреля 2017 года в связи с фактическим исполнением, погашением всей суммы долга.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Республике Калмыкия.
Однако с произведенным судом расчетом индексации присужденной суммы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определив период неисполнения ответчиком решения суда, неверно произвел расчет индексации присужденной суммы с применением коэффициентов уровня инфляции.
Так, суд первой инстанции, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 25 марта 2002 года N 23, перемножил цепные индексы, характеризующие изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами, и получил базисные индексы за 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год. Эти базисные индексы и применил к соответствующим суммам остатков задолженности за июнь-декабрь 2012 года, 2013 год, 2014 год, 2015 год. Кроме того, за январь и февраль 2016 года применил установленные за эти месяцы индексы потребительских цен. В целом, суд применил 6 индексов потребительских цен - годовые за 2012-2015 годы, и два ежемесячных индекса за январь и февраль 2016 года. От полученных сумм за соответствующие периоды суд отнял выплаченные должником суммы.
Судебная коллегия признает такой расчет неверным, поскольку применяя его, суд первой инстанции не учел, что погашение задолженности производилось из ежемесячной заработной платы должника неравномерными выплатами, с перерывами (время отпусков).
Следовательно, фактически сумма задолженности менялась ежемесячно (за исключением нескольких месяцев).
При таких данных, помесячная индексация с применением ежемесячно устанавливаемых органом статистики индексов потребительских цен является наиболее верной, отвечает целям и принципам такого института компенсации как индексация.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет индексации, произведенный заявителем Педировой В.П.
Предложенный ею принцип расчета индексации (55661 руб. 23 коп.) судебная коллегия признает правильным, поскольку индексация рассчитана помесячно за период с июня 2013 года по февраль 2016 года. Сам расчет арифметически верен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы Педировой В.П. о неверном способе расчета индексации, примененном судом первой инстанции. Определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения. С Плужникова А.Г. в пользу Педировой В.П. подлежит взысканию индексация присужденных сумм в размере 55661 руб. 23 коп.
Что касается доводов частной жалобы должника Плужникова А.Г. о неверном расчете Педировой В.П., то они являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Довод жалобы Плужникова А.Г. об отсутствии в деле сроков исполнения решения суда, конкретных дат погашения долга противоречит материалам дела. В деле имеются представленные Юстинским районным отделом судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия сведения о погашении Плужниковым А.Г. долга по исполнительному листу от 19 июня 2012 года с указанием конкретных дат и сумм погашения долга (л.д. 12, 36).
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкии
определила:
Определение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2017 года отменить.
Взыскать с Плужникова А.Г. в пользу Педировой В.П. денежную сумму в размере 55661 рубль 23 копейки в качестве индексации за период с июня 2012 года по февраль 2016 года взысканной по решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2012 года денежной суммы.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка