Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
с участием ответчика Букиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Букиной Т.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Букиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Букиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 501000 руб., в том числе по основному долгу (кредиту) - 300000 руб., по процентам за пользование денежными средствами - 101000 руб., по неустойке - 100000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Букиной Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Букина Т.В. своих обязательств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
В дальнейшем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" увеличило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчицы задолженность в размере 825053 руб. 74 коп., в том числе сумму срочного основного долга - 223346 руб. 59 коп., сумму просроченного основного долга - 101074 руб. 16 коп., сумму процентов - 44018 руб. 52 коп., сумму штрафных санкций на просроченный основной долг - 237976 руб. 37 коп., сумму штрафных санкций на просроченные проценты - 218638 руб. 10 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Букиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...>: по основному долгу в сумме 324420 руб. 75 коп., по процентам в размере 44018 руб. 52 коп., по неустойке в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего - 372439 руб. 27 коп. Также с Букиной Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Букина Т.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоизмеримость суммы основного долга и начисленных на него процентов, недопустимость начисления пени на задолженность по процентам, неправильное определение размера основного долга, а также наличие новых обстоятельств, касающихся ее материального положения.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ответчика Букину Т.В., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Букиной Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 0,08% в день сроком на 84 месяца, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Букиной Т.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. по основному долгу (кредиту) составила - 324420 руб. 75 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 44018 руб. 52 коп.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Учитывая условия договора займа (п.4.2), предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости до 4000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено начисление неустойки на сумму процентов, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе и условиях кредитного договора.
Иные доводы жалобы, в том числе о несоизмеримости суммы процентов за пользование кредитом с суммой основного долга, по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, поскольку договор займа с установлением размера процентов на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон.
Ссылка на неправильное определение размера основного долга, который, по мнению апеллянта, из суммы 223346 руб. перерос в сумму 324420 руб. 75 коп., не может быть принята судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку как усматривается из материалов дела, размер задолженности по основному долгу, составляющий 324420 руб. 75 коп., складывается из суммы срочного основного долга - 223346 руб. 59 коп. и просроченного основного долга - 101074 руб. 16 коп.
Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения ответчицы также отвергаются судебной коллегией, поскольку не влияют на существо кредитного правоотношения, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Виюк А.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
