Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1083/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1083/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Засыпкиной Е.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года (N 13-2947/2017, судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:
заявление Засыпкиной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Засыпкиной Е.А. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Засыпкиной Е.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 5300 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Засыпкиной Е.А. Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего обжалуемое определение незаконным, и, кроме того, указавшего на нарушение норм процессуального права в части незаконности возврата судьей частной жалобы письмом, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Засыпкина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа расходов на оплату услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины, понесенных ею по гражданскому делу по иску Засыпкиной Е.А. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. По указанному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 300 руб., которые заявитель просила суд взыскать с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Засыпкина Е.А. и Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Засыпкина Е.А. просит определение отменить по мотиву его незаконности, заявление удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы Засыпкиной Е.А., заслушав объяснения представителя Засыпкиной Е.А. Восканяна М.Ж., полагавшего определение подлежащим отмене, как нарушающее права истца на возмещение судебных расходов, и указавшего на то обстоятельство, что ответчик с судебное заседание не явился, возражений на заявление суду не представил и не оспаривал заявленную к взысканию сумму, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 августа 2017 года исковые требования Засыпкиной Е.А. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда удовлетворены.
Судом первой инстанции установлено, что для защиты своих прав Засыпкина Е.А. заключила с Восканяном М.Ж. договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 5 июня 2017 года.
В подтверждение несения судебных расходов Засыпкиной Е.А. представлен акт приемки выполненных работ по указанному выше договору от 10 октября 2017 года, из которого следует, что Засыпкина Е.А. оплатила услуги Восканяна М.Ж. в сумме 25000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции, исходя из расчета участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу в размере 1320 руб. за один день участия в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Засыпкиной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Вместе с тем, оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере 5000 руб., необоснованно занизил подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов на представителя, не приняв во внимание сложившиеся в Камчатском регионе цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом судом первой инстанции не учтено, что истцом по делу представлены надлежащие документы, подтверждающие фактический размер понесенных им расходов на представителя.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно размера понесенных истцом по делу расходов на оплату услуг представителя, и ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда нарушает право истца на возмещение судебных расходов на представителя в разумных пределах, а потому подлежит отмене.
Разрешая по существу заявление Засыпкиной Е.А., учитывая конкретные обстоятельстве дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, результат рассмотрения дела, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на заявление о взыскании расходов и на доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает разумной для возмещения сумму 15000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Засыпкиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2017 года отменить.
Заявление Засыпкиной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Засыпкиной Е.А. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Засыпкиной Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 15300 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Засыпкиной Е.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
